在祁連山國家級自然保護區，因猞猁咬死了自家養的五隻雞，王某夥同李某將猞猁打死，二人因此獲刑，同時檢察院提起公益訴訟，二被告賠償國家生態資源損失7。5萬元。這個事件引發網友熱議，有人認為定罪量刑過重，有人認為不該提起公益訴訟，有人說這件事猞猁有錯在先、打死情有可原，還有人進一步批評國家對動物保護過度了。

動物志&動物博覽專注動物科學知識，關注野生動物保護和動物福利，同時主編也是一名律師，今天就給大家點評一下這件事，也普及一下相關的科學和法律知識。

猞猁：國家二級保護動物不構成緊急避險，定罪量刑適當

猞猁是國家二級保護動物，殺害猞猁觸犯非法殺害珍貴、瀕危野生動物罪，除非是緊急避險，否則就是犯罪。如果猞猁襲擊人，為了救人不得已將猞猁擊斃，構成緊急避險，不負刑事責任。

但是，如果猞猁侵害的物件不是人，而是家養動物，殺死猞猁就不是緊急避險了。因為猞猁作為保護動物，屬於公共資源，這是一種較大的權益；而家養動物只是個人財產，是較小的權益。緊急避險只允許為較大的權益侵害較小的權益，反之則不可以。如果發現猞猁侵害家養動物，你可以驅趕，但不得傷害，弄傷猞猁就是違法。

猞猁有時喜歡捕食禽類

緊急避險必須具有必要性，非萬不得已不得傷害國家保護動物，即使猞猁襲擊的是人，不必要把猞猁打死就能救人，卻把猞猁打死了，這是避險過當，同樣是犯罪。還要有現實緊迫性，必須針對正在發生的真實危險，不能事前假想避險，也不能事後報復。

回到這個事件，王某妻發現雞被咬死五隻後將猞猁堵在雞棚裡，李某、王某聞訊趕來將猞猁打死，這屬於事後“為雞報仇”，是為洩私憤而破壞國家自然資源的行為。因此，二被告完全和緊急避險不沾邊，而且性質相對比較惡劣，被判刑一點都不冤。

根據我國刑法規定，非法殺害國家保護動物應處五年以下有期徒刑或拘役，並處罰金，情節嚴重的處五年乃至十年以上有期徒刑。法院只判他們有期徒刑6個月，接近該罪法定刑罰的下限，而且考慮到二被告悔罪表現適用了緩刑，二被告只要在一年考驗期內沒有其他犯罪就不用坐牢了，這已經是很寬大的處理了。

猞猁在很多地區正遭受威脅，圖為被盜獵者殺害的猞猁猞猁有錯在先，打死情有可原？

有一種說法很流行，即這件事是猞猁有錯在先，兩被告雖然於法難容，但於情可恕。這種說法是大錯特錯，根據我國侵權責任法規定，飼主對家養動物有照看和管理義務，將雞飼養在保護區的保護站內，這種做法就是將雞置於猞猁襲擊的危險之下，飼主顯然應該自負風險，不應反過來賴猞猁。類似的，有牧民在保護區內牧羊，結果羊被老虎吃了，顯然老虎沒錯，錯在牧民。

再比如說散養貓的問題。動物志反覆和大家強調，正確的養貓理念是“絕育+家中圈養”，貓咪散養會傷害野生小動物，同時自身也容易受到壞人或其他外界因素的傷害，當然純家養目前在中國農村很難實現。如果散養貓咪進入林子裡被猞猁或狼吃了，顯然錯在養貓人不正確的飼養方式，養貓人應自負風險。

自然保護區是猞猁的家

根據環境部和農業部公佈的禁養區劃定技術指南，自然保護區內為畜禽禁養區。畜禽糞便汙染環境，而且畜禽活動會加重環境負擔，對野生動物生存造成潛在消極影響。兩個被告在禁養區內搞養殖本就違法，發生猞猁吃雞的事件後不思悔改，反而打死猞猁洩私憤，更是錯上加錯，受到法律的制裁理所應當。

退一萬步說，就算是猞猁闖入村落裡把雞殺了，這屬於天災，談不上誰對誰錯。要是房子被雷劈了，難不成還要把天捅個窟窿洩憤嗎？正確做法是向國家申請賠償。猞猁是公共資源，公共資源侵害了個人財產，按規定國家要進行賠償。當然，前提是他們在保護站內養雞是合法的。

禁養區內嚴禁從事任何形式的養殖

一說到這個話題，就有人說國家賠償不好認定、賠得少等諸多理由。然而，人在社會上就要遵守規矩，制度在慢慢完善，這些都不是個人洩私憤殺害國家保護動物的理由。

還有人說，生命是平等的，猞猁殺了我的雞，我就要報仇。問題是自然界本就沒有“殺雞償命”的規矩，有的只是弱肉強食。雞要生存，猞猁也要生存，猞猁吃雞就是為了生存。猞猁一次性殺了五隻雞的做法也令人詬病，這在生態學上叫殺過行為，沒有反抗能力只能在雞棚裡團團轉的雞激發了猞猁的殺戮天性，這只是猞猁作為掠食動物的本能，不是什麼了不得的罪過。

人不是畜生，人類世界就得依法辦事，為人報仇都是現代法治所不允許的了，何況為雞報仇。而且這哪是為雞報仇啊，分明是心疼那點雞蛋雞肉錢，為了一點個人財產利益洩私憤而已。

作為食肉動物，猞猁有殺戮的天性公益訴訟該不該？

這次事件中，檢察院附帶提起公益訴訟，兩被告被判處連帶賠償7。5萬元。有人為兩被告叫屈，認為透過刑罰讓他們知道錯就行了，沒必要讓他們賠那麼多錢。對這種人，我想說的是，野生動物資源是全民所有的，你有什麼資格慷全國人民之慨？

在社會中，每個人都會拼命維護自身權益，但公共利益就沒人管沒人問了，這在經濟學上叫“公地悲劇”。國家設計公益訴訟制度就是為了避免“公地悲劇”，保障我們的公共利益。公益訴訟存在的一個很大問題就是沒人挺身而出當原告，於是國家將這項職責賦予了人民檢察院。檢察院先發布公告，如果公告期滿還沒有野生動物保護組織站出來當原告的話，檢察院就要挺身而出了。

公益訴訟是檢察院的一項重要職責

因此，公益訴訟不是該不該的問題，而是必須提起，這不僅是檢察院的權利，更是他們的職責所在。如果檢察院不提，就會導致國有資產白白流失，就是他們的失職。

有人說，對人的同情應遠高於對動物，人生存的權利高於動物。說這話的人就是在偷換概念、混淆視聽。本次事件中，人的生存和野生動物的生存沒有任何對立，至少從報道里看不出來兩個被告窮到沒了這五隻雞就得餓死的程度。相反，從他們把猞猁剝皮，四處詢問確定沒人吃肉後，將皮和肉丟在廢棄地窖裡這些細節看，這就是一起為個人私利而違法犯罪的事件。那些對被告同情的人，你同情可以自己捐點錢，別慷全國人民之慨。

國家保護動物是全民共有的資源？殺害猞猁，危害無窮！

還有一種說法，我國有好幾萬只猞猁，俄羅斯更多，根據世界自然保護聯盟的評估，猞猁在世界範圍內屬於無危物種，兩被告打死一隻猞猁不會對猞猁種群造成什麼影響，根本沒有危害。這說法也是胡扯的，不僅我國把猞猁定為國家二級保護動物，《世界瀕危動植物種國際貿易公約》也將猞猁列入附錄Ⅱ。經世界各國專家評定，猞猁雖然當前無滅絕風險，但若不加以保護將面臨危機。

在生態系統中，每一隻動物都有自己的位置，殺害一隻猞猁就可能對更多動物產生連帶影響。例如，若被殺的是哺乳期母猞猁，它的幼仔都會餓死。過去認為殺死獨居動物的成年公獸不會對種群產生大的影響，現在證明這種觀點大錯特錯。如果一隻地主公猞猁被殺害，它的領地和妻兒將失去保護，新來的地主猞猁為迫使母獸發情會將所有小猞猁都咬死，甚至母猞猁都可能在保護幼仔過程中受到傷害。

我認為該事件最大的危害，還是在於對我國動物保護氛圍的破壞。在歐美國家，即使對保護動物也允許一定數量的狩獵，透過簽發狩獵許可證進行管理。我國立足於特殊的國情民情，對任何二級以上保護動物不允許任何形式的狩獵，在自然保護區等禁獵區內狩獵非保護動物也是被禁止的。

俄羅斯的獎盃狩獵

經過幾十年的努力，保護野生動物的良好氛圍已經形成，人人都知道野生動物不能打。如果任由像兩被告和支援他們的網民這些人瞎折騰，好不容易構建起來的大好野保氛圍將毀於一旦。