正當防衛致人死亡的，是否需要承擔民事賠償責任呢？近日，大足法院審結一起正當防衛致人死亡案件，依法判決駁回死者親屬提出的民事賠償訴訟請求。

死者謝甲與被告謝乙系同胞兄弟關係。2018年6月9日，謝甲、謝乙共同參加在靈仙廟舉行的廟會活動並飲酒。當日，謝甲因認為謝乙說話冒犯自己而心懷不滿，遂回家中拿了一根長約30CM的鐵鏨子到靈仙廟，揚言要捅死謝乙，後被他人勸阻，鐵鏨子也被他人奪下。隨即，謝甲又從家中拿了一根叉子捅刺謝乙，雙方進行打鬥，在叉子被奪走後，謝甲又先後就地撿起一根圓形木樁及兩個啤酒瓶砸向謝乙，都被謝乙一一躲過。之後，二人繼續扭打在一起，在扭打過程中，謝乙用腿壓住謝甲身體，雙手掐住謝甲脖子，導致謝甲窒息死亡。

經鑑定，謝甲繫頸部遭受扼壓作用致機械性死亡；謝乙損傷程度為輕微傷；謝甲、謝乙在案發時血液中酒精含量分別為300mg/100ml，123。6mg/100ml。

公安機關以謝乙涉嫌故意殺人罪移送審查起訴，檢察機關審查認為，謝乙雖然實施了故意殺害他人的行為，但屬正當防衛，不負刑事責任，決定對謝乙不起訴。

死者謝甲的妻子、子女認為，雖然檢察機關沒有追究謝乙的刑事責任，但受害人謝甲的生命健康權受法律保護，謝乙應當承擔相應的民事賠償責任，故向法院提起訴訟，要求謝乙賠償因謝甲死亡造成的損失52萬餘元。

法院認為，

因正當防衛造成損害的，不承擔責任，正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛人應當承擔適當的責任。本案中，謝甲酒後滋事，繼而持兇器刺向謝乙要害部位，在其行為具有現實危險性而屬於“行兇”的前提下，謝乙採取防衛手段，將正在實施暴力犯罪行為的謝甲傷害致死，雖然謝乙的行為造成了謝甲死亡的法律後果，但由於謝乙系在生命安全受到嚴重威脅的情況下實施的特殊防衛，該行為屬於正當防衛且未超過必要的限度，故被告謝乙對原告方的損失不應當承擔賠償責任，遂依法判決駁回了原告方的全部訴訟請求。

法官說法

在實施不法侵害過程中存在殺人、搶劫、強姦、綁架等嚴重危及人身安全的暴力犯罪行為的，可以實施特殊防衛。對於不符合特殊防衛起因條件的防衛行為，致不法侵害人傷亡的，如果沒有明顯超過必要限度，也應當認定為正當防衛，不負刑事責任。

結合本案，具體來說：

一、謝甲的行為屬於“行兇”。

謝甲揚言要殺死謝乙，並且實施了持鐵叉捅刺謝乙頭部的行為，致謝乙頭頂部受傷，謝乙的人身安全已處於現實的、急迫的、嚴重的危險之下，謝甲的行為符合“行兇”的認定標準。

二、謝乙的防衛行為適時。

判斷防衛行為是否適時，關鍵要看不法侵害行為是否正在進行。謝甲在被奪走鐵叉後，仍就地撿拾木樁、酒瓶繼續對謝乙進行攻擊，可見謝甲並未放棄攻擊行為，其人身危險性一直未消除，其行兇目的只是因為意志以外的原因未得逞，不能認定其不法侵害行為已經停止。

三、謝乙的行為屬於特殊正當防衛，沒有超過必要限度。

法律規定，對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任，亦不承擔民事賠償責任。（文中圖片來源於網路，侵刪）

【來源：大足政法】

宣告：轉載此文是出於傳遞更多資訊之目的。若有來源標註錯誤或侵犯了您的合法權益，請作者持權屬證明與本網聯絡，我們將及時更正、刪除，謝謝。 郵箱地址：newmedia@xxcb。cn