這兩天，曾經代理杜新枝索賠官司的周兆成律師參加的一檔網路節目，成為了網友們熱議的話題。

主持人開門見山，丟擲對於這起至今懸而未決的“二八事件”當事人杜新枝的質疑，隨之徵詢周律師的看法。

相信看了這個節目的網友，都有一種大跌眼鏡的感覺，人們不介意不同的觀點存在，只希望能夠聆聽到富有見地的不脫離常識邏輯的看法。

周律師的言論讓人失望。

他認為杜新枝作為一個經受了剖腹產手術的患者，完全沒有能力和時間去進行“偷換”，將此作為否定當事人存在嫌疑的理由，讓人無法相信這句話是出自於享有一定知名度的律師之口。

即使缺乏法律常識的普通人，都明白一個非常簡單的道理，有人希望達到某種目的，不一定非要親自動手，生活中這樣的例子也比比皆是，所謂“有錢能使鬼推磨”說的就是這種現象。周律師為何一臉“單純”，對他人共謀這種可能性似乎茫然不知，僅以杜新枝本人行動不便和沒有作案時間為由，來排除“錯換”之外的可能。

這樣的觀點豈能讓網友信服？

淮河醫院醫護人員和杜新枝一家存在的盤根錯節的關係，杜本人對這些關係一直閃爍其詞，擺在面前的疑點竟然視而不見？

對於那些塗改得面目全非的病歷，周律師佯裝不解，他以自身在醫院就醫的經歷舉例，認為杜新枝根本沒有條件接觸到病歷。

在這裡，他悄悄置換了一個前提，就是認為只有杜新枝本人才可能塗改病歷。

這段話和上面的觀點如出一轍，都是屬於顧左右而言他，始終迴避淮河醫院醫護人員存在“合作”的可能，不去觸及問題的實質。

提及杜新枝所辦理的那些假證，年齡上的造假，包括許敏一家的質疑，周律師以貌似公允的口吻，用當時計劃生育的時代背景做解釋，可是他閉口不談杜新枝因情況特殊，當時的生育完全合乎規定，這個辯解完全不能成立。

列舉了雙方矛盾的焦點後，他說自己當時不敢得出唯一的結論，往刑事犯罪的角度做去想。

但他話頭一轉，給出一個肯定的結論，說病歷的錯誤恰恰證明醫院管理混亂。

請問周律師，病歷你究竟做過了解和研究沒有？請教過專業人員沒有？醫院管理混亂，僅僅是在這兩家產婦身上體現的嗎？你是否能夠拿出其他同時期產婦的病歷，證明這種混亂是普遍而不是偶然？假如只有這兩位產婦病歷出現這匪夷所思的“錯誤”，還能用管理混亂來解釋嗎？

談到手環，他對李聖律師當時在北京一些產科醫院求證，顯然不以為然，認為每個單位的情況不盡相同。

周律師顯然沒有參閱當年國家衛生部關於醫院手環制度的規定，他恐怕也解釋不了一個名列三甲的大醫院，怎麼可能在遵循制度規定上不率先垂範？

至於他否認杜存在動機的話，根本就不值一駁，杜新枝說過的話中流露出對健康和財富的渴求，已經足以說明問題。

看了整個節目，周律師立場的傾向性顯而易見。其實，早先他接受《新京報》記者採訪，說的一段令人笑噴的話，就已經暴露他的態度。

他說姚策當年在宮內曾接受B超檢測，身體完全健康。網友們紛紛質問：“ B超能檢測出乙肝嗎？”

這個質疑至今沒有聽到周律師的回答。

周律師代理的“二八事件”賠償案，讓淮河醫院給出創紀錄賠付，這被他視為職業生涯的榮耀，如果這起案件出現反轉，顛覆了之前的結論，就等同於對他之前所做工作的否定。

明白了這些，他現在所持的立場就不足為奇了。