“合作”在我們的學習和工作中佔據著越來越重要的地位，成功的合作可以帶來能夠實現1+1>2的效果，促進更高的績效水平和更好的整體成果。

不過，合作其實也有正性和負性之分，合作並不一定永遠意味著更好，也有一種負性的合作，尤其是在道德層面上。

當了解規則後，

人們可能會為了利益最大化而聯合起來鑽規則的空子，容易導致腐敗，最終損害社會福利，故我們稱之為腐敗的合作。

在誠實者佔絕大多數的社會中，這種腐敗的合作究竟是如何出現和傳播的呢？誠實者是否會站出來反對腐敗合作的發生？不誠實的品質是否具有傳染性？

心理學上有個“道德搭便車（ethical free riding）“效益，就像行人會找司機搭便車來省車費。

這時候如果監督不力，為了得到更多的利益，原先誠實的人也會向作弊者“搭個便車”，從睜一隻眼閉一隻眼，到繼續找作弊者合作，甚至自己也會作弊起來。

社會心理學家透過一個簡單的任務做出了這樣的研究：

兩名參與者要搭檔完成任務，A會在電腦上看到一個骰子點數，然後告訴B，隨後B也會在自己電腦上看到另一個骰子點數並報告出來。如果兩個人報告的點數相同，就能獲得相應點數的金錢獎勵；如果不同，就沒有獎勵。

但沒有人在監督這個過程，B即便“作弊”，比如A告訴B自己看到的是6，B即便看到了1還報告自己看到了6，兩個人依然可以得到6元的獎勵。A其實也可以“作弊”，比如無論看到什麼數字都說自己看到了6。

研究設定了三種條件：

1。每3次後，被試可以選擇是否更換搭檔；

2。全程都不更換搭檔玩30次；

3。每3次後自動隨機更換搭檔。

得到的結果中，比較有意思的幾點可以這樣總結：

為了自己的利益，作弊者會更喜歡找作弊搭檔，而原先誠實的人之後也更可能找作弊者搭檔：

比如A其實已經發現B在作弊了，但接下來還是接著選這位B。

在一定程度上，誠實的人會受到作弊搭檔的影響，開始撒謊。

比如B總是作弊後，A即便看到了1也告訴B自己看到了6；

搭檔時間延長，被“傳染”作弊的可能性越高，也就是在第2種條件下最高。

研究者把參與者按行為模式分了五類：

道德搭便車者（ethicl free-rider）：誠實的人，選擇更換誠實的搭檔，卻選擇保留作弊搭檔；

康德主義誠實者（Kantian truth-teller）：誠實的人，選擇更換作弊搭檔，選擇保留誠實的搭檔‘

厚顏無恥的撒謊者（brazen liar）：作弊者，選擇更換誠實搭檔、保留作弊搭檔；

寬容的撒謊者（tolerant liar）：作弊者，選擇保留誠實搭檔；

暈了的撒謊者（confused liar）：作弊者，選擇更換作弊搭檔，但結果顯示沒有這樣的人。

研究結果顯示，至少在該研究中，其中大多數是厚顏無恥的說謊者（89。4%）。而在誠實的人中（29。4%），大多數是道德搭便車者（63。9%）。

這說明了在一定程度上，誠實的人會受到他們不誠實的夥伴的影響開始撒謊。

在強制保留條件下，被試與他們的夥伴需要互動30輪，而在強制改變條件下，被試與每個夥伴的互動只有3輪。

在自由選擇條件下，人們會自由選擇停留還是離開，這導致他們的關係平均比強制更改時更長，比強制保留時更短。

結果發現，不誠實在強制保留的情況下傳染性最強，而在強制更改的條件下傳染性最低，

這表明關係越長不誠實的傳染性越強

。

選擇夥伴的自由對於信任和合作的建立是很重要的，但它也存在著潛在的道德風險。所以，在制定關於被試自由選擇夥伴的政策時，一定要謹慎。

熙桓心理

依賴人們的誠實並不總是有效的。因為誠實的人可能會為了獲得更多的利益，而對合作夥伴的不誠實行為視而不見，甚至可能會被不誠實傳染，最終一起同流合汙。

但在實際生活中，個人在實施腐敗時，會顧慮到自身聲譽，而這是實驗中無法考慮到的因素。而且實際上，人們為了獲得一個好的結果，會做出不誠實的行為。

誠實是美德，但或許鑽空子是天性。雖然道德搭便車不僅可以帶來有利益最大化，還有和搭檔一起做壞事的親密感和愉悅感。但不論如何，誠實都是美德，大家還是要有所為，有所不為。