曾經在某稅務局，和稅務局的幾個朋友聊天，簡單聊了幾個問題：

A公司銷售給B公司一批貨物，但是，A公司的發貨義務是李四代為履行的，貨物是李四直髮給B公司；付款是B公司支付給A公司、A公司支付給李四的。問：該案該如何開票？

我得到的回答是，無論如何開票都是虛開，因為無論如何開票都無法三流一致；因為法律禁止這樣的交易。我打開了《合同法》（當時民法典尚未出臺）給他看了看……。

就在昨天，我也問了一個稅務機關的朋友，

大致內容是：

我開了一個淘寶店，賣了一批貨物，發貨期限到了的時候，我出去玩忘記發貨了，我一個朋友就用它的貨物幫我代發貨物了，但是，發票是我的淘寶店開給買家的。

我的行為屬於虛開嗎？

當然，得到的答案是虛開，

給出的理由是：對於我的朋友發出的貨物，我是沒有所有權的！

頭幾天會見一個當事人，發現一個讓我著實吃驚的事情：

有些交易之所以被認為虛開，是因為買他該批貨物的企業都是皮包公司，所以是虛開（當然，這個案子中，也有一部分是真虛開）。

也曾遇到過這樣的觀點，認為開票方虛開的理由是：開票方沒有自己的獨立辦公室、沒有自己的專屬員工，所以是虛開。我當時聽了後沒有反駁，就說了一句：那你們出具文書吧！

實務中判定虛開的理由五花八門，比如：

開票方開具了發票沒有繳納稅款、受票方將購買的貨物無票銷售、交易存在非法目的、沒有簽訂書面合同、付款不是買家親自付款的、收款不是賣家親自收款的、交易中間交易標的掉包了、貿易方沒有親眼看到貨物、服務的完成和合同約定有差異、因為情勢變更暫緩履行合同……

當然，上述理由只是用來讓你相信沒有真實交易、讓你相信自己虛開，而認定你虛開的最重要原因還是：“你承認沒有真實交易、你承認自己虛開”，甚至還出現過這樣的情況：

受票方足額付款給開票方而沒有資金迴流，能說服納稅人承認是虛開；稅率為3%，能讓納稅人承認花了15%的開票費來虛開；足額髮貨的發貨單，能讓會計承認該發貨單是虛假的……

曾經接到一個企業的諮詢，案情讓人震驚：

受票方去開票方的倉庫提貨的，付款是受票方對公支付給開票方的，合同也是受票方與開票方簽訂的，合同內容、交易內容與發票記載事項一致，也被要求下游企業進項轉出，理由是上游企業被認為是虛開，至於為什麼被認定虛開，下游企業自己也搞不懂……。

凡此種種，嚴重威脅交易安全和經濟秩序，也許哪一天，我們的任何再正常不過的交易，任何再正常不過的發票開具，都可能面臨被判定虛開的危險……

幾乎所有的法學理論與實踐問題，都不過是概念的劃分問題，即定義問題，而我國有著悠久的概念思維缺乏的傳統；我們的教育過程中，既沒有訓練我們的概念思維，也沒有去訓練劃分的方法和找尋規律的方法，沒有教我們歸納和公理化體系……，迄今而不為止，刑法中爭論得最多的是一些基本概念的東西，比如詐騙、盜竊、搶奪、搶劫的區分。涉嫌虛開的案件中，真正最應該關注的不是稅款的影響問題，這種東西以初中的數學知識就足夠測算得非常精準，而是：

到底什麼是稅法意義上的真實交易，什麼是虛開，他們的標準是什麼？

大學教育從來都不應該是灌輸學生知識，而是應該教會學生思考，強化學生的概念思維，教會學生定義和劃分的方法、教會學生找尋規律的方法，讓歸納和演繹、公理化體系形成一種思維習慣而深入骨髓……如此，則不會有如此荒誕的事情。