風引湯

01

風引湯全方十二味藥：石膏、寒水石、滑石、甘草、大黃、龍骨、牡蠣、赤石脂、白石脂、紫石英、桂枝、乾薑。

風引湯，除熱癱癇。

本方為鎮心肝、息風陽之劑。方中用石膏、寒水石、滑石、甘草，為有名的三石湯，用寒涼以清火，辛涼以散風熱。

《本經》謂石膏治“中風寒熱，心下逆氣，驚喘，口乾舌焦，不能息”；配伍大黃，則瀉火通腑，協同三石，可以直折風火之勢，並壓之使下。龍骨、牡蠣，重鎮潛陽。《本經》謂龍骨治“小兒熱氣驚痛”；牡蠣治“驚恚怒氣”。赤、白石脂除煩，療驚悸，壯筋骨。紫石英“補心氣不足，定驚悸，安魂魄，填下焦”（《別錄》）。

諸石配合，共起“重以鎮怯”、“澀以固脫”的功用，能使風陽不再僭逆，而真氣亦不致於隨風邪以浮越。

桂枝祛風，合於三石，能夠祛風火。乾薑溫中，合於三石、大黃，則是寓熱於寒，寓守於攻，使寒不敗胃，又守住中焦，不致寒下各趨極端。

合而成方，重鎮心肝，則風引癱癇可去；除去火熱，則風陽亦能自息。

因為驚癇、瘛瘲是由熱而致，肝風掣引，亦從火而出，所以主治突出“除熱”二字，張錫純創制的鎮肝熄風湯，其方意實淵源於此方。

至於“風引”二字，《金匱玉函要略輯義》認為即“風癇掣引之謂”。《外臺秘要·風癇門》引崔氏說：“永嘉二年，大人小兒頻行風癇之病，得發例不能言，或發熱，半身掣縮，或五六日，或七八日死。張思惟合此散，所療皆愈”。

這些資料，都有助於我們對病情用藥的理解。

趙錫武老前輩更有闡發，他對半身不遂為主，兼血壓高的，予潛陽通絡，選用風引湯加磁石、龜板、鱉甲、生鐵落，頗令人注目。

侯氏黑散、風引湯是仲景方嗎？

02

有人認為，這些方劑，是後人所加，不似仲景之方，因為條文用藥，與其他方證不符，因此需另眼看待。這當然是有一定見解的，但亦是不全面的。

這些方劑，是張仲景之方，有據可證。

一

如《諸病源候論》卷六寒食散發候，引皇甫士安雲：“仲景經有侯氏黑散、紫石英方，皆數種相出入，節度略同”；並且指出，寒食散方“出自仲景”。

皇甫士安（公元215-282年），晚於張仲景（假定他在建安十年寫《傷寒卒病論》，是公元205年），只數十年，他是完全有可能看到這些方劑在張仲景的著作中的。

北宋林億等校正《外臺秘要》紫石湯（即風引湯）時，亦註明“此本仲景《傷寒論》方，《古今錄驗》、範汪同，並出第六卷中”。

這樣，關於方源問題，可以明確無疑了。

二

至於方證行文，是有問題的，當有脫簡或錯亂，如《外臺秘要》記載，即已不同。但更重要的是方藥內容問題。應該肯定，張仲景的處方用藥，除了麻、桂、青龍、柴胡、瀉心、承氣湯一套用藥方法外，還有寒食、紫石等一類處方用藥。而這些方藥，與張仲景強調傷寒病為害最烈，亦是有一定關係的。

《金匱要略》書中除了侯氏黑散、風引湯而外，還有紫石寒石散。這種用藥方法，從歷史考證，在東漢之末至魏、晉、隋、唐，是風行很長時間的。

儘管到了唐代孫思邈極力反對，提出“寧食野葛，不服五石”，並且要燒盡寒石散方（見《千金要方》卷二十四解玉石毒），以挽回風氣。但在他所著的《千金要方·諸風門》中，仍然記載著蠻夷酒治八風偏枯，五補丸除熱治風痱。其方藥與侯氏黑散、風引湯是有近似之處的。

《外臺秘要》除記載侯氏黑散、紫石湯外，更有寒水石煮散（較風引湯少紫石英，多犀角，現用水牛角代之）、深師除熱方等，都是一個用藥路子（均見《外臺秘要》卷十四、十五），可見其具有療效，影響深遠了。

直至北宋《和劑局方》，如紫雪（即紫雪丹），治積熱驚癇。金代劉河間，揭舉六氣皆從火化之論，其治風病防風通聖散等，仍然是受侯氏黑散、風引湯等用藥的影響，除熱鎮心，寒溫相雜，石藥與草藥同用，目前人們還是常用，而且很有療效。從而可知，侯氏黑散、風引湯等，既反映它的時代用藥風貌，更具有確實療效。

如果能夠不拘一格，不把張仲景的成就侷限化，從臨床效果出發，則這些方劑，還是值得很好研究，加以推廣運用的。