蘭州交大研究生被害，受害者家屬沒有安全感

8月18日，蘭州交大研究生楊國珍（26歲）在校內被人割破頸動脈，兇手系校內小賣部店家之子張某。事發後，警方沒有釋出警情通報，校方也沒有作出具體迴應。

目前對於案件的起因，兇手的殺人動機、兇手何日因何事進校、兇手是否如網上所言存在精神疾病、是否如知情人所說曾在今年5月以同樣方式割傷了同校一名本科生等等，也一無所知。

蘭州交大不僅沒有盡到安全保障義務，在學生被害案上也處置失當、缺乏溫情關懷，應承擔侵權責任

首先，縱然校方不是直接的兇手，但無疑兇手可能曾經傷害過本科生、校方未通報訊息提醒師生注意安全、未禁止兇手入校、校內安全管理措施的不足、對進校人員審查不足是導致楊國珍被害的其他因素，校方雖然不承擔刑事責任，但根據我國《民法典》第1198條，學校未盡到安全保障義務的，應當承擔侵權賠償責任；

其次，蘭州交大在處理學生被害案件上顯得冷漠有餘、關懷不足，學生被害，校方應第一時間通知家屬、提供住宿、派教師職工與家屬溝通，安慰家屬、穩定家屬情緒並表明校方對學生被害案件的重視、對事件處理的積極態度，但現實中的校方卻任由家屬哭訴、露宿在校門口、外賣是好心學生點的、為了不影響開學才“強制”帶離家屬、學生幫助還被威脅，這種種行為不僅讓人心寒，也看不出他們對該事件的重視。

網上所傳兇手有精神疾病的訊息是否屬實？兇手是否最終可能不承擔刑事責任？

眾人更擔心、也不願意看到是——一個精神病人殺害了一個優秀的學生、最終卻不承擔刑事處罰的結局。對於兇手是否有精神疾病，需要依法進行法醫精神疾病鑑定，如果經過法定程式，最終確診兇手在精神疾病發作時、喪失辨別能力和控制能力而殺害了學生，依據《刑法》第18條、《刑事訴訟法》第五章的規定，兇手可能不負刑事責任，而被強制醫療或者由家屬進行監管和醫療。

但兇手仍然要承擔民事賠償責任，以其名下財產賠償受害者家屬的損失，如喪葬費、死亡賠償金、被扶養人生活費等。另外，兇手家屬對兇手精神疾病是否存在隱瞞？如果其故意隱瞞兇手存在攻擊他人可能、存在極大的危險，無疑看管不嚴、監管不力，也需要承擔相應的賠償責任。

當然，如果兇手是個正常人，對於故意殺人，且主觀惡性極大、手段極其殘忍的，依據《刑法》第232條，便可能判處死刑。

無論最後賠償責任如何，也不能彌補一個優秀學生被害的損失，校方處理不當、警方的暫不通報，既沒有給予受害者家屬安全感，也沒有給予社會公眾責任感。