蘇聯作為世界上第一個社會主義國家，曾取得過舉世矚目的成就，對世界歷史的發展也就有極強的正面影響。然而幾十年後，這個擁有輝煌成就的強大國家，卻依然不可避免地走向了崩潰。1989年，東歐發生劇變，蘇聯的影響力急劇衰落。1990年，蘇聯本土出現事端，其經濟發展亦趨於停滯。1991年8月19日，一批蘇聯元老發動了意在挽救蘇聯的“八一九”政變，但卻以失敗告終。同年12月26日，蘇聯徹底解體。
蘇聯解體的結果令人感到遺憾，蘇聯解體的原因也令人倍感費解。因為在國家正式瓦解之前，蘇聯官方曾於1991年3月17日舉行過全民公決，公決顯示有76。4%的投票者贊成保留聯盟，這表明蘇聯民眾對大家庭仍有較強的認同感。而這所以出現這種情況，主要有兩點原因。第一，對於老一輩蘇聯人而言，國家統一是發展的基礎，解體意味著情況更糟；第二，對於中亞等地的落後（相對於蘇聯平均水平）加盟國而言，解體意味著失去中央的財政補貼，經濟發展將陷入困境。
除此之外，在蘇聯的國家體系內，還有一支力量不可忽視，這支力量便是蘇聯軍隊。蘇聯軍隊作為蘇聯政權的拱衛者，擁有龐大的兵力、強勁的實力和先進的武器，一度也被並列稱為“蘇聯第16個加盟國”。在東歐劇變、蘇聯衰弱之時，蘇聯軍隊也曾為挽救國家而付出過努力。例如，當立陶宛離心運動興起時，蘇軍曾受命前往該地駐紮。當巴庫和第比利斯爆發事端時，蘇軍曾奉命前去平息事態。亞納耶夫策劃“八一九政變”時，蘇聯軍隊也曾參與其中。
但即便如此，蘇聯仍然不可避免地走向解體了。八一九事件中，諸多蘇軍精銳在關鍵時刻轉換立場。這一事件後，蘇聯民眾和蘇聯軍隊再也難以阻止蘇聯的瓦解。《別洛韋日協議》和《阿拉木圖宣言》的發表，表明了蘇聯歷史即將走入盡頭。鐮刀錘子紅旗在克里姆林宮的緩緩落下，則宣告了蘇聯政權的終結。在蘇聯軍民並不希望國家解體的情況下，蘇聯為何仍然解體？這可以從以下幾方面論述。
01 當權者意在瓦解蘇聯，並步步為營？
常言道，得民心者得天下。但在某些特殊的歷史時刻，“民心”也會偶爾受制於當權者集團的“個人意志”。在戈爾巴喬夫倡導“改革與新思維”後，西方陣營對蘇聯的“和平演變”力度逐漸加大。在此情況下，蘇聯國內就出現了一批謀求“向西方看齊”的官僚與精英。在這些“西方派”的幕後推動下，戈爾巴喬夫的改革逐漸走向歧途，戈爾巴喬夫本人的職權被一點點架空。蘇共二十八後，蘇共的執政地位也遭受了動搖。
1991年的蘇聯全民公決中，儘管大多數蘇聯民眾希望保留聯盟大家庭，卻以並不足以打擊這些“向西方看齊”的當權者。在戈爾巴喬夫“多元化”、“公開性”的原則下，“西方派”一步步控制了國家要害部門和輿論宣傳單位，壟斷了蘇聯國家的經濟財富大權。在此基礎上下，這些人同蘇共分庭抗禮、討價還價，逐漸瓦解蘇聯的政權基礎。1991年中後期，曾經中央集權的蘇聯，逐漸變成“一個鬆散的邦聯”。
02 蘇聯軍隊逐漸走向崩解
當蘇聯國家日漸瓦解時，蘇聯軍隊也在走向崩解。1987年的紅場飛機事件，促使蘇聯軍方同戈爾巴喬夫產生隔閡。在此後的維爾紐斯、巴庫、第比利斯等事件中，蘇聯政界又將太多的過失推卸給蘇聯軍隊，更令蘇軍官兵不滿。此時，戈爾巴喬夫的改革正在走入歧途，廣大蘇軍官兵在思想領域也出現混亂。葉利欽等人則趁機拉攏軍隊，將部分蘇軍爭取到自己一方，在一定程度上削弱了蘇聯軍隊的團結性。
與此同時，眾多“西方派”的政客與精英也頻頻發聲。他們不斷在輿論上鼓吹西方資產階級的價值觀和生活方式，倡導西方的民族自決思想，這就更加大了多民族蘇軍部隊的離心傾向。蘇聯解體前，各地蘇軍部隊就頻繁出現官兵逃亡的現象。當時，伏爾加格勒附近就有類似的“逃兵中轉站”，各民族官兵從所在的部隊逃到這裡，再輾轉返回自己的加盟共和國。而隨著蘇聯軍隊陷入混亂與崩解，蘇聯政權也失去了捍衛者。
03 蘇聯人心逐漸走向渙散
蘇共二十八大後，“西方派”不僅在政壇上日漸壯大，並且在宣傳上也掌控著越來越大的話語權。到1991年初，蘇共所掌握的報刊、電視、電臺的數量，均已遠遠落後於各大“西方派”。結果可想而知，掌握輿論主導權的“西方派”，並不以科普為己任，反而以宣傳歷史虛無主義為目的。他們在公共場合大肆詆譭蘇聯的歷史名人，把蘇聯的英雄人物給抹黑得體無完膚。由此一來，就產生了相當糟糕的影響。
常言道，謊言重複了一千遍，就變成了真理。在“西方派”輪番不停的誤導之下，不少原本不希望國家解體的蘇聯民眾，也在思想上出現了動搖。於是，蘇聯的人心逐漸走向了渙散。不少蘇聯人開始提出“反對中央集權”，另一些蘇聯人則主張拋棄部分加盟國尤其是中亞五國等“窮包袱”。到1991年下旬，蘇聯內部的裂痕已經相當巨大。因此在八一九事件結束後，越來越多的加盟國宣佈獨立。
總體來說，在蘇聯解體的過程中，經濟、民族、政治、思想、外交等因素都起到過推波助瀾的作用。而在此過程中，“西方派”透過戈爾巴喬夫改革的時機登上政壇，又藉助“和平演變”的環境迅速壯大，透過種種手段，從內部加速瓦解了蘇聯。因此，儘管大部分蘇聯民眾不希望國家解體，但這批當權者仍能憑藉自身在政治與經濟上的優勢地位，來達成自身的目標。