首先感謝羅翔老師。
依靠著“法外狂徒張三”的一百種死法，法律也終於出圈了。讓人知道了原來法律不是僅僅背誦法條，而是理解其中背後的含義，所以，今天就和大家來分享幾本法學類的普及讀物。不需要懂多少法條，唯一的要求，就是你來當個法官，看看怎麼判。
一、思考級：
1.《電車難題》/《公正》：該不該為一群人的生命推一個胖子去死？
現在有一輛電車正從遠處駛來，你和一個胖子在橋上，而在橋的另一邊，是十幾個人被綁在鐵軌上，現在唯一能救他們的辦法，就是把那個胖子推下去，這樣電車就能停下來，請問，你要不要推這個胖子。
實際上，在《公正》一書上，對上述提問進行了分類。
如果你是功利主義者，你覺得11個人的生命大過1個人的生命，那麼，你就推。
如果你是絕對主義者，你認為每個人的生命都很重要，那麼，你就不推。
當然，這種簡單的分類很容易絕對化，在《電車難題》中，作者很顯然不滿足於此，譬如對於天主教徒來說，能否為了保全母親的生命切除子宮，雖然因此造成的妊娠終止是他們宗教意義上的不良後果？這些，都是相關難題的演變。
2.《老乞大》與《樸通事》：契約社會是不是資本主義發展的必然？
第二個問題來源於我們今天看上去似是而非的問題。西方資本主義的發展是否源於對私產的保護，以及對契約的重視？
這是一個很老生常談的問題，我們一直標榜中國自古以來都是以德治國、以禮治國，於是對於契約什麼的不是特別在意。
但是這本《<老乞大>與<樸通事>》則給出了一個另外的答案：
不是我們沒有契約，只是在傳統歷史敘述中，沒有相關方面的敘述。而在兩本朝鮮國教中文的書籍《老乞大》與《樸通事》中，卻有很多怎麼訂立契約，怎麼討價還價的故事。
所以，現代法治文明的起點到底是什麼呢？
3.《沉冤錄》/《顯微鏡下的大明》：冤假錯案是體制性的還是孤例？
在《<老乞大>與<樸通事>》中，作者給出的答案是皇權不下鄉，在上層依靠制度，在下層依靠鄉紳，而銜接這兩種權力的則是中人，一種介乎於官代表和民辦之間的中介。但在傳統敘述中，官員對於冤假錯案的產生似乎有著不容推卸的責任，這又是什麼原因呢？
在《沉冤錄》中，作者給出了一個答案，案子是縣官一層一層遞上去的，因此當一層一層官員都簽署大名時，你即便攔轎喊冤，也不是每個人都會自己打自己的嘴巴的。而另一方面縣官作為最底層的官員，層層壓力傳導，最終可能在師爺等小吏的誘導下，為了政績做出錯誤的判決。
而在《顯微鏡下的大明》，縣官的壓力除了自上而下，還來自鄉紳們與朝廷同鄉的串聯，這種力量，足以讓葫蘆僧亂斷葫蘆案。
4.《罪行》/《罪責》：犯罪是天生的，還是情境的？
《罪行》和《罪責》是德國作家費迪南德·馮·席拉赫寫的兩本暢銷故事集，而最初費迪南德·馮·席拉赫是一名律師，因此很多文章都是根據自己的親身經歷改編。
在《罪責》中，你可以看到他對於德國這樣嚴謹國家的司法制度的批評，而在《罪行》中，則介紹了一個個匪夷所思的犯罪。
在關於人為什麼會犯罪的問題上，龍勃羅梭曾經說犯罪人天生論，認為犯罪人身上或多或少有一些返祖現象，犯罪是必然的，因為他們不適應現代社會。
不過在眾多的心理實驗中，比如《路西法效應》中的“斯坦福監獄實驗”，有時候變壞只需要五分鐘。 在一個壞的環境，好人也會變成壞人。
這兩種爭論直接影響到關於犯罪人的改造，不過在《罪行》和《罪責》中，作者並沒有試圖給出統一的答案，只是在告訴我們一個多元的世界，到底有多重要。
爭論級：
5.《地鐵的槍聲》：前面四個歹徒，我開幾槍算正當防衛？
在關於正當防衛以及防衛過當之間的區別時，羅翔老師曾經有一個案例來說明什麼叫危險解除：
你想一想，你是一個手無縛雞之力的女性，對方是男性，只要男的一上來，你還是危險的，只有踩了男人的腳才能解除危險。那麼，你踩了他，他淹死了算不算正當防衛？
羅翔給出的答案是算。因為男人一上來，危險還沒有解除。
不過，在現實生活中，這種解釋不一定能獲得大眾的認可，比如紐約的戈茨案。
1984年12月22日，一個身材瘦弱的工程師伯恩哈德·戈茨搭乘地鐵時，四個黑人年輕人靠近了他並向他索要五美元。戈茨拔出了隨身攜帶的手槍……四名年輕人受傷。
關於是不是正當防衛，當時也引起了廣泛的討論，有的人將戈茨比作蝙蝠俠，也有人認為法官是種族歧視。那麼，你怎麼看？
6.《批評官員的尺度》： 記者說話要不要負責任？要不要對所載內容進行甄別？
關於記者和官員的爭論最有名的莫過於三陪的段子：
第一次：某領導視察工作，記者便問：您對三陪小姐有何看法？領導吃驚反問：這裡還有三陪小姐？第二天報紙登出《領導剛下飛機，開口便問三陪》。
第二次：記者採訪領導：您對三陪問題有何見解？答：不感興趣！見報時標題為《領導夜間娛樂要求高，本地三陪小姐遭冷遇》。
第三次：記者再來問，領導乾脆回答：什麼三陪四陪五陪的，不知道！於是報紙大標題登載《三陪已難滿足領導，四陪五陪方能過癮》。
……
但在美國，還真有記者和領導幹起來了，這就是《紐約時報》訴警察局長沙利文案。
1960年一名警察局長起訴《紐約時報》的誹謗故事，他發現該報紙的一則廣告裡面出現了不實內容，而且廣告利用不實事實批評他所在警察局的管理，他認為這是誹謗了他這個實際警局負責人的名譽。
像這種什麼是自由，自由的邊界在哪裡，一直都是最高法院熱衷辯論的事情，如果有興趣的話，還可以看看《九人》。
7.《公主之死》：駙馬醉打金枝，請問該不該判刑？
《公主之死》講述了一場歷史上真實的駙馬“醉打金枝”，公主死了，圍繞駙馬該受到怎樣的懲罰，皇家和大臣產生了爭議，這種爭議既是一個母親對死了女兒的執著，也是皇室對於大臣控制的儒家司法解釋權的爭鬥。
而這其實也牽涉到如何認定妻子的權益。妻子是否有自己的財產權，妻子能否獨立於丈夫存在。這一系列的問題，一直到明清還沒有結束。
地獄級：
8.《車浩的刑法題》：跨越三十年的愛情與陰謀
最後，獻上地獄級的思考題，車浩老師的刑法題。對於上面的其他題型來說，這就是地獄級的，其他的，算什麼。
簡單來說，車浩老師出的卷子就是一部史詩大片，開卷考試，但很多人還是抓狂。比如“跨越三十年的愛情與陰謀”，有人專門弄出了關係圖。
題目講的是周小東、吳小南、鄭小西和王小北私人高考後走上不同的人生道路，牽涉到恢復高考、南巡講話等一系列歷史重要節點，而最後的結尾，也頗有意境。
2014年12月31日下午，準備會後赴約的周小東，在會議上被紀委人員當場帶走。當晚23時許，莫小君站在西京廣場觀景臺上，靜靜地等待燈光秀和昔日同窗的到來……
如果有興（shounue）趣（kuang），可以買來看看。
最後想說的是，法律實際上既是一個個問題，也是對一個個問題的回答和提煉，當最初人們相信“以牙還牙，以眼還眼”時，法律就已經產生了。
請大家點贊、評論。
