《孫子兵法》是東方兵書，鼓勵用腦子；《戰爭論》是西方著作，強呼叫拳頭。二者都沒毛病。

《孫子兵法》是2000多年前的兵法寶典，當然是適合於當時的用兵需要的。上兵伐謀，攻心為上，是《孫子兵法》的核心觀念。直白點說，就是能不打就不打。比孫子稍晚的孟子更加說，春秋無義戰，大家和為貴。

孫子向吳王獻“兵法十三篇”的時候，吳弱楚強。吳王信任伍子胥，伍子胥信任孫子，結果是，吳楚之間的對抗，逐漸形成了均勢，吳國還曾經佔領了楚國的都城郢。所以說，《孫子兵法》所起的作用是很明顯的。

《戰爭論》是普魯士軍官克勞塞維茨於19世紀2-30年代寫就的戰爭著作，此時，與《孫子兵法》的成書時間已經相距2000多年了。並且，《戰爭論》是歐洲列強爭奪歐洲霸權的產物，所以，它與《孫子兵法》的側重點不同，是可以理解的。

整個普魯士地區，在未形成統一的德國的時期，就是秉持軍國主義路線的。克勞塞維茨的軍旅生涯，是在軍事天才拿破崙的陰影下度過的。拿破崙時代的法國，推行的是強力征討的策略，誰不服就打誰。

當時的反法同盟（奧地利、英國、普魯士、沙俄等）極其鬆散，各自打著自己的算盤。在這種情況之下，拿破崙往往採取出其不意的戰術，運用大兵團作戰，吃掉敵方的主力，迫使敵方籤城下之盟。

滑鐵盧之戰，拿破崙的主力損失殆盡，被迫下野。一代強人的黯然退場，不就是說明主力會戰是決定勝負的關鍵嗎？可見，這是親身參加過滑鐵盧之戰的克勞塞維茨的真實經歷的總結。

可是，把《孫子兵法》和《戰爭論》做為教條都是錯誤的。在克勞塞維茨身後50年爆發的普法戰爭當中，雙方陣營的實力相當，各具優勢和劣勢，誰也拿不下誰。在這種僵持的局面之下，如何能夠進行所謂的主力決戰呢？

這時，政治家（其實也是軍事家）的權謀就發揮作用了。不戰而屈人之兵，打打談談，談談打打，普魯士首相俾斯麥以軍力做後盾，以斡旋為手段，最終實現了德意志的統一和獨立。

所以，雖然說《孫子兵法》和《戰爭論》都是各國軍事家必讀的軍事著作，不過，能夠融會貫通、靈活運用的，其實並不多見。拿我國的情形舉個例子吧。北平和平解放，就是大兵團圍困結合攻心戰術的最佳例證。