文/宗欣川

一、疑案風雲

這是一宗迷霧重重的案件：

被告堅稱只在2007年拿到原告本人175萬本金，而原告2011年向法院起訴時候，主張的本息達到近2000萬；

被告到底有無拿到原告除175萬外的其他鉅額借款？原告有無借款給被告的支付憑證？原告稱，前面的借款證據被其當被告面全部撕毀了；而原告證人卻稱，憑證給了被告，是被告銷燬的；

原告和被告在法庭上，互稱曾遭遇對方限制人身自由；

兩次一審中沒有出現的幾位警察，在二審中突然現身作證，導致案件最終被改判；

此案還牽涉進了縣檢察院反貪局科長、市公安局刑警副支隊長、當地黑老大的酒店、鎮政府和副鎮長、市稅務局人員、派出所所長……

二、原告敗訴

一審中，原告提供了一份公安機關的情況說明，欲證明總欠款1000多萬協議是在行政第三方主持下達成的調解協議，但是法院經審查，該協議既沒有公安機關印章，也沒有警方人員署名，涉案公安機關也不能提供調解主持人和調解筆錄，最終認定此書面證據仍為私人協議。

法院認為，原告對借款發生負有合理說明義務，對借款真實性承擔舉證責任，但原告無正當理由不能做到，故其應承擔舉證不能責任。

於是，2012年7月，一審中院判決駁回原告訴訟請求。原告不服上訴後，省高院以認定基本事實不清為由發回重審。

三、再次敗訴

第二次審理中，一審法院認為：原被告約定的月息4%明顯高出法定利率的4倍，屬無效條款；原告提供的一份蓋有公安機關印章的情況說明，但是因為無法核實來源，因而不能作為定案依據；原告仍然不能證明其出借款項的交付事實。

經過合議庭評議與審判委員會討論，和第一次一樣，2015年7月，一審法院還是堅持了駁回原告的訴訟請求的裁判結果。

四、終審逆轉

原告還是不服，再次上訴。

省高院主審法官前往當地，向派出所2位民警進行了調查，筆錄稱：雙方對賬時情緒平和（言下之意，就是被告沒有被脅迫）。法院認為，在派出所形成的憑證，考慮到地點等因素，能夠證明雙方存在債權債務關係。

因為鉅額財產被查封，案件又久拖不決，被告很焦急。在和主審法官交涉無果後，被告找到媒體人求助。2016年11月，一位知名媒體人致函當時的省高院院長，反映了具體情況。

很快，2016年12月，終審判決下來了：認定了1050萬欠款的真實性，判決被告在前期履行740萬基礎上，再支援310萬本金與利息給原告。

沒想到，原被告俱不服，先後向最高院申訴。2017年7月，最高院駁回了2人的再審申請。

2020年12月，省檢察院作出決定書，也沒有支援被告的監督申請。

五、尚未完結

至此，一起案件，兩級法院，不同法官，結果迥異。

我們回望發現，最終決定本案結果的，主要是派出所裡簽定的還款協議與形成的欠條，以及幾位警察的證言。

當事人認為自己被脅迫簽訂了協議，打了欠條，幾位警察是在作偽證。迄今，他還在維權之路上苦苦奮戰。