對於愛變美的人來說，想必對“新氧醫美”並不陌生。從10月2號起，更美公眾號突然釋出了一條對高圓圓的致歉宣告，直到今天，還在釋出對李冰冰、高圓圓兩位女士的道歉宣告。

其實早在2012年就有明星照及作品遭醫美侵權事件發生，孟茜、潘霜霜等人所拍的時尚寫真被整形醫院非法拿去做宣傳。不僅是醫美行業，KTV也是重災區，使用未經過授權的歌曲比比皆是。但這些皆未引起大眾的重視，直到2020年，《她刊》主動撰寫了一篇《我誇周冬雨衣品好，結果她要我賠50萬》，才讓“肖像權”這個再基本不過的法律常識走進了大眾的視野，引起了關注與熱議。

4篇文章，70多張圖片，原文叫屈的理由著實令人費解。被告方表示自己寫周冬雨完全是出於善意，可是這跟善意惡意有什麼關係呢？作為一個萬粉大號，幾乎每篇10+的閱讀量，真的連最基本的肖像權都不知道嗎？照片是攝影師拍的，妝發是造型師打理的，人也是透過自己的努力才有了今天的成就，隨意把人家的照片拿來評寫一番，這合理嗎？這已經不是有沒有用來帶貨的問題了。

然而部分大眾卻對於明星為何要狀告的理由茫然無知，有些人甚至覺得這只不過是明星藉機斂財的另一個方式罷了。

明星們享受著媒體帶來的流量不假，可大部分明星也是透過真實努力換來如今的成就，這不是他們活該被侵犯的理由。再者，媒體人的質量也是參差不齊，營銷號同樣在吃著當紅明星的紅利，為何媒體人會戰戰兢兢？因為他們在不經意間或者說故意觸犯著法律，明目張膽地進行文字侵犯。如果是遵紀守法的媒體人，至於戰戰兢兢嗎？

法律上對於肖像權是怎麼定義的呢？肖像權是公民可以同意或不同意他人利用自己肖像的權利。法律規定，未經本人同意不得使用公民的肖像。人像、紀實攝影作品如果是沒有徵得肖像權人同意而拍攝的，原則上不能發表、展覽，即使是單純的不以

營利為

目的的展覽。

所以說這跟照片有沒有用於商業用途根本一點關係都沒有，只要是被拍攝方不同意，就構成了侵犯肖像權。更何況明星接了多少代言，產出多少作品，如果被肆意使用，那怎麼跟品牌方以及消費者負責呢？

生活

在法制

社會，我們卻只知道殺人是犯法的，偷竊是犯法的，對於肖像權、著作權這類卻懵懂無知。自身法律意識薄弱，還嘲諷正確維權，只能說我國的普法還有很長的路要走。誠然當今法律還有很多不完善的地方，甚至很多案件的判決也會引起大眾的質疑，但是如果連現有的完善法律都不信任的話，那我們自身面對侵權的時候，也只不過是默默承受，絲毫不懂得運用法律武器來保障自身的利益。

一個人的沉默不一定會引發大眾的沉默，但是一個人的發聲往往能給更多人發聲的勇氣。