對於中國人來說，總是覺得大一統是常態。
但這只是中國政治的特色，環顧人類文明，你會發現，大一統很稀有，分散分裂倒是常態。
在西方文明當中，只有羅馬帝國算得上是大一統，但從奧古斯都建立帝制到西羅馬滅亡，也就五百年時間。
其餘所有時間裡面，西方的大格局都是分散甚至分裂的。
而且在現代西方人的思想中，也沒有統一的概念，雖然大家的價值觀相近，底色都是古希臘文明，但沒人會想組合成一個國家。
大一統在中華文明是主旋律，在西方大多數時間裡只是夢想。
這是兩個文明之間很重要的差別，它不僅深刻反映了中西文明底層邏輯的差別，也成為我們和西方人相互誤會的重要根源。
在西方人眼裡，中國有56個民族，還統一生活在一個國家，這簡直就是天方夜譚，肯定是中國搞了什麼高壓統治。
但我們中國人對於這樣的多民族混居，其實很平常，兩千多年一直如此。
西方人習慣分散，是因為古希臘的統治就是分散的。
古希臘文明是城邦林立，有點像中國的春秋時代。
那為什麼古希臘人要搞這樣的政治格局呢？
下面我們一個個來分析。
古希臘的地形很獨特，屬於半島丘陵。
半島是說它位於地中海北岸，三面環海。
丘陵是說這個半島上的主要地貌是丘陵。
在古代，海軍還是件稀罕事，要攻打希臘，最重要還是陸上來，而且你海上來，也要登陸了才能打仗。
因為有丘陵，所以就有險可守，只要我佔據高位，就相當於搶佔了有利位置。
所以，古希臘的城邦的衛城，都是找一座山來建成，最重要的統治區，就在山頂。
敵人來了，先打，打不過呢，就據險而守。
山腳下的民房、農田、集市全不要了，大家都躲到衛城裡，靠著易守難攻的地形，跟敵人耗，趁敵人大意或者疲累攻其不備。
你可能會說了，敵人可以把衛城圍起來，等在山上的人把糧草都吃光了，就可以不戰而勝了。
你把衛城圍起來，等希臘人吃光糧食，但你自己的糧食怎麼辦？
希臘三面環海，在古代用船運糧食也沒那麼容易，沒等希臘人餓死，自己就先斷糧了。
而且，你圍的只是希臘的一座城邦，其他城邦會來救援的啊，到時候兩面夾擊，敵人死得更慘。
即便敵人把城邦的衛城拿下了，你也很難統治。
因為希臘的地形是丘陵，不是盆地或平原，你需要耗費巨資來建立打下的城邦與自己統治中心的聯絡。
這樣的統治成本太高了，得不償失。
所以，戰爭的勝利者一般都是在佔領地建立間接統治，就是扶植傀儡，而不會併入版圖，版圖大了真管不了。
正是這樣的地形，導致了古希臘不僅自己搞分散的城邦格局，連外來的侵略者哪怕打下來了，也要搞分散統治。
在伯羅奔尼撒戰爭中，斯巴達率領同盟者最終擊敗了雅典率領的同盟，斯巴達沒有剷平雅典也沒有駐軍控制，而是扶植了雅典本地人當傀儡，史稱“三十僭主”。
所謂的城邦，其實非常小。
古希臘最大的城邦雅典，在鼎盛的時候也就15萬公民。
就這點人，實在派不出多少軍隊去佔領別的城邦。
而且，雅典的軍隊是由他的公民組成的，他們不是職業軍人，打完仗他們就回家種田做生意了，讓他們去做佔領軍，他們家裡的生活就沒著落了。
還有一個藏得更深的政治天花板：政治的規模會抑制政治的複雜性。
城邦太小，導致統治和管理大規模共同體的制度和策略根本就出不來。
15萬公民的規模可以透過抽籤和多數決定運轉，但如果是150萬人呢？如果是整個古希臘文明的1100萬人呢？
不管是古希臘哪個城邦，都沒有有效手段來統治一個領土和人口規模都超大的國家。
不是你軍事能力強就可以的，打下來，得有效統治才行。
如果秦國不是經過商鞅變法，秦始皇也無法做到統治那麼大一塊疆土。
哪怕經過商鞅變法，有效實行了郡縣制的秦國，在統一六國後也二世而亡。
可見統治一個大統一的帝國，是如此困難，需要高超的政治智慧，靠一身蠻力是不行的。
對於當時的希臘人來說，城邦就是他們政治統治的天花板，再大，就真吃不下了。
當然，西方文明，也不是沒有出現過大一統，歷史上著名的羅馬共和國，就是一個人口和土地規模非常龐大的帝國。
那羅馬人是靠什麼來解決大統一的政治問題的呢？
下一篇，我們就來講講這個問題。
想了解更多精彩內容，快來關注
狐狸先森幾點鐘