縱觀華夏曆史，戰爭貫穿了整個發展歷程，冷兵器時代，面對敵方的攻擊，實力較弱的一方往往會利用地勢進行有效的防禦，抑或乾脆堅守不出，依託城池給予敵軍大量的傷亡。

那麼，進攻方為何非要攻城拔寨，在明知需要付出大量傷亡的情況下拼命進攻呢？難道就不能繞道而行，從而達成最終的戰略目標嗎？

不是不行，史上也有繞過關口和城池，繞道而行，直搗黃龍而達成戰略目的的例子。比如三國後期，鄧艾對蜀漢國都成都的進攻，就是繞過由姜維領兵駐防的劍閣，經由陰平小路，直奔成都，最終逼得蜀漢後主劉阿斗開城投降。

不過，鄧艾此舉頗為冒險，試想如果劉禪的抵抗意識稍稍強上那麼一點點，命令死守待援，鄧艾便有可能陷入腹背受敵之境，有全軍覆沒的危險。所以繞道而行這檔子事，在大規模戰爭的過程中，應該只能是奇兵突襲，與今天小股部隊的特種作戰理念差不多。還有，按古時的後勤補給情況來判斷，也只適用於短期內可以取勝的戰鬥，最好還有大部隊予以配合，成功係數才能提高。

相較於鄧艾這種冒險性人格，同屬三國時期的諸葛亮就謹慎的多，對魏延“奇襲子午谷”的計策直接予以否定。數次北伐都是帶著蜀漢大軍穩紮穩打，一路上攻城拔寨，步步為營。

其實不只是諸葛亮，歷史上的大型戰役中，殘酷血腥的攻城戰基本上都無法避免。

為什麼非要攻打城池

原因很簡單，古時交通並不便利，兩個城池之間動輒數百里的距離間，往往只有一條大路（也就是官道）適合行軍。而為了便於管理與對外防禦，城池與關口都會依託地勢而建，所處位置交通便利，進可攻退可守，戰時便於支援與補給，且大多扼守在必經之路上。

換言之，建立城池的目的之一就是防禦，掌握著水陸交通樞紐的咽喉。進攻方如想更加深入防守方的防區，就必須突破這裡，因為除此外，幾乎無路可走。

條條大路通羅馬，繞路總可以吧

對不起，也不行！要知道行軍打仗需要攜帶大量的軍需物資，一般的捷徑，道路崎嶇狹窄，根本不適於大部隊的行進，即便人馬可以翻山越嶺，跋山涉水，糧草軍需過不去也白搭。

另外，繞道相較於打攻城戰，更加危險，不僅不能有效地降低傷亡，節省時間，反而更有可能一敗塗地。古時交通工具不發達，技術有限，兵種一般分為三大類：步兵、騎兵與水軍，其中步兵佔比最高，交通基本靠走。

而繞道而行不僅會耗費更多的時間與精力，還會將戰線拉得過長，影響後勤補給。萬一防守方趁機切斷補給線，抑或是因為戰線過長後勤補給不及時，會直接影響士氣，缺吃少穿再加上身心懼疲，還沒開打就軍心渙散，敗象已現了。

首先，繞過了城池，同時也代表你的後背已經暴露在敵方的槍口下。如果防守方回過神進行追擊，且號召其他城池一起出兵來個合圍，後果不堪設想。

再說並不是每個帝王或守將都會像劉禪那樣不戰而降的，防守方依託城池跟你來個堅守待援，寧死不降怎麼辦？如果攻擊方久攻不下，援軍一到來個前後夾擊，雙管齊下，攻擊方便會陷入險境，顧得了頭顧不上腚了。

即使是當年橫掃天下的蒙古鐵騎入侵南宋，也不敢冒然繞過襄陽而南下。由此可見，繞城而過，直搗黃龍確實風險係數太高，反而穩紮穩打，一城一池的佔領更為穩妥。

佔領敵方城池後，不僅可以為己方軍隊提供糧草、兵源及各種戰爭資源的補給，還能在很大程度上削弱敵方士氣，提升己方的交通能力、資訊獲取與傳遞能力，此消彼漲，戰爭的勝算將會更大。

所以說，古代行軍打仗，對有戰略價值的目標，即使是要付出較大的代價，也要必爭一城一池之得失。