引言：
相信大家都聽過“武王伐紂”的故事，但大多數人可能是從中國古代神魔小說《封神演義》和根據其改編的影視作品中瞭解到的。在《封神演義》中，武王伐紂所向披靡，紂王勢孤，自知難逃一死，於是選擇了自焚。
然而如果我們回望真實的歷史，會發現在史料記載中，紂王之死其實是存在兩個版本的：自焚而死和被生擒。其中自焚說經不起推敲，也缺少史料的支撐，被生擒才是紂王的真正結局。
一、紂王之死的前夜——“武王伐紂”
讓我們先回顧一下歷史。
商朝末年，周部落季歷繼位，大力推行仁治政策，小部落紛紛投靠其麾下，周部落實力日益強盛，因而季歷被封為“牧師”，但商朝權貴恐其位高權重引發叛亂，就將其軟禁絕食至死，這直接造成了周部落對商王朝的仇恨，為此後的武王伐紂埋下了歷史的種子。
季歷死後，他的兒子姬昌繼位，也就是我們後世熟知的周文王，周文王姬昌深感自身與商王朝的的實力差距，廣羅人才，全力發展國家的經濟與軍事實力，國力日益強大。姬昌自繼位至病逝期間，最大的願望就是完成“翦商計劃”，推翻商朝統治，但終究未能達成心願。而後姬昌之子姬發繼承其父遺志，韜光養晦，勵精圖治。
與此同時，紂王帝辛喜武好戰，不斷侵略弱小部落，擴大疆域，在連年征戰中一個偶然的機會得到了美女妲己，本就喜好酒色的紂王更是一發不可收拾，對妲己言聽計從，建造酒池肉林，終日享樂，並且紂王加大刑罰力度，一言不合便施加酷刑，使得百姓民不聊生，最終造成眾叛親離的局面。至此，武王伐紂的歷史背景漸漸成熟。
大約是公元1046年，周武王姬發親率百乘戰車，虎賁軍三千人，以及數萬步兵進軍商朝首都朝歌，期間與庸、盧、 微、髳等部落匯合，組成了伐紂聯軍4。5萬餘人，相當於現在部隊編制的六個師，並向天下宣告：“殷犯下大罪，不可不合力討伐”！
二、關於“紂王之死”的兩種主要觀點
對於武王伐紂這一事件的結局，自先秦時期至今，主要流傳有兩種觀點，一是商紂王被武王姬發生擒後斬首，二是商紂王於鹿臺自焚後被武王斬首，其中“生擒說”在先秦時期影響深遠，並遠大於“自焚說”。
1。自焚說
紂王自焚於鹿臺的說法最早見於《逸周書》的“克殷篇”，其中有這樣的一段文字描述：
“周車三百五十乘，陳於牧野，帝辛從。武王使尚父與伯夫致師。王既以虎賁戎車馳商師，商師大敗。商紂奔內，登於廩臺之上，屏遮而自燔於火。”
大致是說周武王率領三百五十輛戰車陳列在牧野（地名），同時紂王也率軍到達此地。隨後周武王派尚父和伯夫統領軍隊，自己身披戰甲駕駛戎車衝向商朝軍隊，商軍大敗。紂王見軍隊戰敗急忙駕馬車奔向城內，跑到廩臺之上，將身體遮蔽好後自焚而死。
而著名史學家司馬遷也在其著作《史記》中對紂王之死進行了詳細的描述，分別見於《史記·周本紀》和《史記·殷本紀》，其內容大致承襲《逸周書·克殷》的“自焚說”，但是在一些細節上還有些許不同。例如《周本紀》中增加了關於牧野之戰的商兵臨陣反叛的細節描述：
“紂師雖眾，皆無戰之心，心欲武王亟入，紂師皆倒兵以戰。”
另一處細節的不同之處則是對紂王自焚前的舉動的描述，《周本紀》中為
“蒙衣其殊玉（也作”珠玉“）”。
說的是紂王在自焚之前蒙上了一件由珠寶縫製而成的寶衣，這裡不僅是穿上，而有可能把頭也蒙上了；《殷本紀》中記載為“衣其寶玉衣”，直接是寫成紂王穿上了一件由寶玉製成的衣服。
反觀《逸周書·克殷》中僅記載為“屛遮”，並沒有提到美玉，那司馬遷從何處找到了理論依據呢？《逸周書·世俘解》中這樣寫道：“商紂王取天智玉琰五，環身，厚以自焚。”結合“屛遮”一詞，可見玉石所呈現的狀態是立體的，所以很大可能是司馬遷在《史記》中記載為“寶玉衣”的緣由了。
2。生擒說
關於武王生擒紂王於牧野的說法也是出現在大量的史料記載中，如“武王擒紂於牧野。”（《韓非子》）；“武王虎賁三千人，……於牧野而紂為禽。”（《呂氏春秋》）；“然而武王甲卒三千人，禽之於牧野。”（《淮南子·主術訓》）這三篇文章中均記載紂王被武王生擒於牧野，點明事件發生的地點。
回看《史記》，司馬遷選擇“自焚說”作為了紂王的死因，但卻在《史記·蘇秦列傳》中記載了佐證於“生擒說”的章句：“武王卒三千人，革車三百乘，制紂於牧野。”大意為武王率領三千士兵，三百乘的戰車，在牧野抓住了紂王。
三、“自焚說”經不起推敲，紂王應為被生擒
自《史記》之後，紂王戰敗自焚而亡的說法被後世廣為流傳，併成為了人們心中既定的結局，而其中的主人公——商紂王，也作為暴君的形象警示後人，但就歷史事實來說，到目前為止發現的出土文物中並沒有可以佐證的資料，僅在有限的史料文獻中發現部分端倪。
《史記》著成之前，“自焚說”並沒有成為社會的主流認知，僅在《逸周書》中有所記載，而戰國時期的其他諸多說法並沒有被司馬遷所採納。這並不是因為他從未聽說過其他說法，而是他有意選擇的結果。《逸周書》中也曾記載：紂王自焚之後“四千庶玉則銷”，繼而武王斬首懸旗，從中可見火勢的猛烈程度，而經過能夠將玉石焚化的烈焰，紂王的屍身又是怎麼儲存下來的呢？顯然，這都是自相矛盾的方面。
綜合考慮，本人更偏向於“生擒說”，因為兩軍交戰，商軍戰敗，紂王被擒，而後被斬首示眾，一世封建王朝走向覆滅。這種說法雖平淡無奇，但真實性相對更高；而“自焚說”在文獻中的諸多矛盾點，不禁讓人對此產生深深的懷疑。
四、為何《史記》不用“生擒說”，而要取“自焚說”
司馬遷在撰寫《史記》時，記載了許多關於紂王的死法，但其中以“生擒說”最為普遍，他沒有采用在先秦時期最為流行的說法作為紂王的死因，而是選擇了少數人堅持的“自焚說”作為一代帝王——商紂王帝辛的歷史結局，其中也許存在特殊的深意！
1。正統思想的影響
首先，作為司馬遷編撰《史記》的主要參考文獻，《尚書》中並沒有發現對紂王之死的相關記載，而同作為正史的《逸周書》則進入了司馬遷的選擇範圍，並且對於司馬遷自身思想的宣揚，也十分符合他的選材觀點。
其次，《逸周書》的文辭深奧，創作時間遠超於其他歷史資料，所以司馬遷肯定認為其並非偽文，具有很大的參考價值。
最後，司馬遷為了貫徹“成一家之言”的作史思想，有意識的熔鑄史料，體現了當時漢朝“天人合一”主流政治思想。
2。喪葬觀念的影響
漢朝是一個在喪葬文化中盛行“玉衣”的時代，人們認為“生不極養，死乃崇喪”和“魂依形魄長存於世，方能降福生人”，所以人們選用玉石保護屍身不腐，從而承襲周代形成了更為完善的玉斂葬思想。司馬遷選取史料文獻，非常容易在解釋、改造生澀難懂的古語時帶入自己的觀念理解，這就可能造成司馬遷對《逸周書》中“紂王之死”的細節作出適當的改寫、加工。
3。塑造聖王形象
司馬遷在《史記》記載中，極大程度的描繪了商軍臨陣叛變，並且渴望武王快速進城的場面，刻畫了紂王因殘酷暴政而失其民的反面典型，進而塑造了“自焚說”的歷史結局，主要是為了保護周武王的聖王形象，同時與“兵不血刃”的說法相呼應，因為武王的聯軍乃是正義之師，順應天道的發展，進一步強調“修德可得天下，失德則失天下”的政治觀念，說明了統治者的性格特徵和王權的盛衰有著重要的聯絡，而司馬遷對於聖王形象的刻畫並非只有周武王一人，三皇五帝、禹湯文武均被其描繪得淋漓盡致。
另外，司馬遷所提倡的“自焚說”在一定程度上使武王擺脫了叛亂弒君的嫌疑。因為在古代，諸侯國作為商王朝的附屬國，具有維護其統治政權的義務，儘管因為紂王的昏庸無道、嗜血殘暴使國家和百姓都處於水深火熱之中，但並不能擺脫武王率兵造反的歷史事實，如果再加上生擒紂王並斬首示眾的結局，會給周武王的聖王形象留下汙點，最好的辦法就是讓紂王受命於天，後歸於天，彰顯天人觀念。
結語：
對於紂王之死，因為《史記》的記載，所以“自焚說”流傳較廣。但透過史料的分析，以及對《史記》文字的分析可知，“自焚說”有經不起推敲之處。相反的，“被生擒”則較符合歷史事實。
但是，“自焚說”也並非一無是處。司馬遷透過對紂王的死作“自焚”的處理，塑造了武王仁義、正義的形象，從而為世人提供了一個理想的君王模型，這對古代社會的影響是極大的。
參考文獻：《史記·殷本紀》、 《史記·周本紀》、《逸周書》等。