《紅樓夢》第74回“惑奸讒抄檢大觀園”，可謂是紅樓世界肅殺凜冽之氣來臨的第一個徵兆，因為這次抄檢，司棋、入畫被攆走，晴雯也被王夫人所嫌厭，最終於第77回以莫須有的“女兒癆”強行將重病的晴雯逐出怡紅院，當天夜裡，晴雯扯著嗓子喊了一夜的娘，悽然死去。。
而細究“抄檢大觀園”的源頭，則是因為一個小小的繡春囊——第73回“痴丫頭誤拾繡春囊”，賈母的丫環傻大姐在大觀園的山石上發現了一個繡春囊，拿著玩耍，被邢夫人發現，邢夫人一向與管家太太王夫人不合，故而將繡春囊送到王夫人面前，實是幸災樂禍之意。
王夫人也因此大怒，懷疑大觀園內隱藏著很多“狐狸精”，擔心兒子賈寶玉會因此被帶壞，這才發動了轟轟烈烈的抄檢大觀園行動，這才有了後來之事。
抄檢大觀園帶來的嚴重後果，自然吸引了讀者的主意，反而忽略了追究繡春囊的真正嫌疑人。
事實上，僅就《紅樓夢》文字而言，其實不難推斷繡春囊的主人是誰——應是司棋無疑。這是目前很多論者的共識，譬如張愛玲亦在《紅樓夢魘》中明確了這一點：
第七十一回鴛鴦撞見司棋幽會，伏傻大姐拾香袋，是抄園之始，直到第七十四回抄園，第七十五回中秋，上半回也還是抄園餘波，這幾回結構異常嚴密，似是一個時期的作品，至少是同一時期改寫的。
司棋是繡春囊之主，雖是共識，但也正因為這種懷疑太過理所應當，導致很多人不願意深究其過程，筆者願老生常談，秉承掰開揉碎的原則，來細細分析下此過程。
《紅樓夢》第71回“鴛鴦女無意遇鴛鴦”，鴛鴦夜間經過大觀園，想找個地方小解，無意中撞見了司棋與其姑舅兄弟潘又安的姦情：
且說鴛鴦一徑回來，剛至園門前，只見角門虛掩，猶未上閂……偏要小解，因下了甬路，找微草處走動，行至一塊湖山石後大桂樹底下來。剛轉過石後，只聽一陣衣衫響，嚇了一驚不小。定睛一看，只見是兩個人在那裡，見他來了，便想往樹叢石後藏躲。鴛鴦眼尖，趁著半明的月色，早看見一個穿紅裙子、梳鬅頭、高大豐壯身材的，是迎春房裡的司棋。鴛鴦只當她和別的女孩子也在此方便……這本是鴛鴦戲語，叫她（司棋）出來。誰知她賊人膽虛，只當鴛鴦已看見她的首尾了。——第71
這裡的情節很關鍵，因為它完全對應了其後傻大姐拾繡春囊的情景細節——都是在山石後：
（傻大姐）今日正往山石背後掏促織去，忽見一個五彩繡香囊，上面繡的並非花鳥等物，一面卻是兩個人赤條條的盤踞相抱，一面是幾個字。這痴丫頭原不認得是春意兒，心下打諒：“敢是兩個妖精打架？不然就是兩口子打架呢。”左右猜解不來，正要拿去與賈母看呢，所以笑嘻嘻走回。——第73回
司棋與表弟潘又安私會，必定選擇隱秘之處，包括鴛鴦發現司棋的秘事時，還誤以為司棋在解手，亦可佐證此論點。
傻大姐則是在“掏促織”的過程中發現繡春囊的，何為“掏促織”，即捉蟋蟀也。大觀園山石坦露，蟋蟀喜涼，必在山石背後陰涼處出沒，恰與司棋幽會之所暗合。
筆者撰寫此文之前，亦曾查閱過相關文章，發現有一類論者讀書不細緻，竟引用王夫人向王熙鳳興師問罪時的言語當作佐證，實在惹人發笑：
鳳姐忙拾起一看，見是十錦春意香袋，也嚇了一跳，忙問：“太太從那裡得來？”王夫人見問，越發淚如雨下，顫聲說道：“我從那裡得來？我天天坐在井裡！想你是個細心人，所以我才偷空兒，誰知你也和我一樣！這樣的東西，大天白日明擺在園裡山石上，被老太太的丫頭拾著，不虧你婆婆看見，早已送到老太太跟前去了！”——第74回
此類讀者立足王夫人這句“這樣的東西，大天白日明擺在園裡山石上”，便認為和司棋幽會所處隱秘之地不符，真乃孩童之語！
王夫人責備王熙鳳，蓋為責其管家不當，故而這般說，王夫人哪裡知曉其中細節？只不過為責而責，豈可當做佐證？
還有一處誤讀，需要引起讀者的注意，那就是潘又安的出逃，目前有不少論者將潘又安的出逃與第73回的“翻牆之人”相聯絡：
話猶未了，只聽春燕、秋紋從後房門跑進來，口內喊說：“不好了！一個人從牆上跳下來了！”眾人聽說，忙問：“在那裡？”即喊起人來，各處尋找。晴雯因見寶玉讀書苦惱，勞費一夜神思，明日也未必妥當，心下正要替寶玉想出一個主意來，好脫此難；忽然逢著這一驚，即便生計，向寶玉道：“趁這個機會，快妝病，只說嚇著了。”這話正中寶玉心懷。——第73回
便有讀者認為，司棋、潘又安私情被發現，潘又安其後擔心會被鴛鴦揭發，故而出逃，正和第73回的“跳牆之人”相對應，此論看似有道理，實則是謬論，終究是讀書不細緻之過。
潘又安之出逃，與“跳牆之人”的時間明顯對不上。“鴛鴦女無意遇鴛鴦”發生在第71回，而大觀園跳牆之人則出現在第73回，明顯不是同一人，更何況書中已經明確解釋，潘又安乃薄情寡義之人，被鴛鴦發現私情的當夜，他便匆匆逃離：
司棋一夜不曾睡覺，又後悔不來。至次日見了鴛鴦，自是臉上一紅一白，百般過不去。心內懷著鬼胎，茶飯無心，起坐恍惚。捱了兩日，竟不聽見有動靜，方略放下了心。這日晚間，忽有個婆子來悄悄告訴道：“你兄弟竟逃走了，三四天沒歸家。如今打發人四處找他呢。”司棋聽了，又急又氣又傷心，因想道：“縱然鬧出來，也該死在一處。真真男人沒情意，先就走了！”因此又添了一層氣。——第72回
故而，立足《紅樓夢》文字而言，所謂的“跳牆之人”並非潘又安，亦或者曹公在原稿中本安排潘又安跳牆，被其後抄本混亂了時間線，亦是有可能的，但僅立足文字而言，此論明顯是謬誤之解讀。
本文乃“紅樓不紅”原創，未經授權請勿轉載，本文引文均來自《紅樓夢》脂硯齋批評本80回本，圖片來源於網路，如有侵權請及時聯絡刪除，謝謝！