2018年，總部位於印度的掠奪性期刊出版商OMICS，因欺騙性商業行為被判罰5000萬美元（摺合3。4億人民幣）。美國聯邦貿易委員會（FTC）調查發現，

OMICS接收並發表了近69,000篇學術論文，幾乎都沒有經過同行評審

。此後兩年裡，OMICS出版的文章減少了40%。

掠奪性期刊（predatory journals）

一般指收取出版費，卻不提供如歸檔、索引或質量控制等服務的期刊。他們經常採用欺騙手段來顯示其合法性，如偽造編輯委員會或影響因子。研究人員可能會天真地將論文提交到這些期刊中。通常情況下，這些未經稽核的文章很少會引起讀者的關注。然而，由於它們有時會被學術搜尋引擎（如谷歌學術）收錄，也會被其他研究者發現和閱讀。

為了更好地瞭解掠奪性期刊，

一個名為Lacuna的資料庫被建立

，納入了尚未被正規索引資料庫（如Web of Science或Scopus）編入索引的出版商。目前，該資料庫收錄了10家出版商的2300種期刊的90多萬篇論文，主要包括了那些虛假宣傳同行評審的期刊和提供其他學術服務的期刊。

Lacuna資料庫網址：http：//lacunadb。io/

掠奪性期刊是如何改頭換面的

2020年，OMICS

改變了數百個URLs網路地址，並對網站和排版進行了大量修改，刪除了提及OMICS的資訊

。它還新推出了一個名為 “Hilaris”的出版商品牌。雖然所屬期刊仍然列在OMICS的網頁中，但在Hilaris的網頁以及其他子網頁中都沒有提到OMICS這一品牌。例如，《The Journal of Surgery》在新網站繼續使用相同的DOI字首、ISSN和主編，但並不提及OMICS。

《Nature》追蹤了OMICS網站上所列的737個期刊連結。結果發現超過80%的期刊（600種）

標上了其他出版商品牌的標記

，例如Longdom、Hilaris、 iMedPub LTD。

期

刊的數量甚至比論文的數量增長得都快，表明許多期刊都是空殼期刊

。這些期刊的文獻都是陳舊的（見下圖）。這些子品牌在2015年開始註冊，最新的論文內容只到2020年，而且都沒有提到OMICS。

OMICS還使用了虛假的編輯資訊。例如，《Advances in Pharmacoepidemiology & Drug Safety》在2012年以OMICS的名義出版了第一期內容，然後

在2015年去掉了OMICS的品牌，作為一個獨立期刊出現，直到2019年被改為Longdom下的期刊

。

在該期刊成立之初，賓夕法尼亞州匹茲堡大學的Robert H。 Howland和密歇根州底特律市韋恩州立大學的Richard L。 Slaughter被列為了主編。但是Howland在2016年說，他在沒有同意或知情的情況下被列為編輯。

Longdom官網顯示，目前只有Slaughter被列為主編，但他已於2016年去世

。

掠奪性期刊的策略五花八門

掠奪性期刊採用的一種策略是

模仿合法期刊

。他們依靠期刊的聲譽來收取費用，但並不提供任何學術服務。8月，柏林自由大學的學者Anna Abalkina報告，世界衛生組織列出的一份COVID-19出版物清單中，有來自三家掠奪性期刊的數百篇論文，其中許多內容非常荒謬。（一份據說是關於語言學的雜誌發表了關於COVID-19、營養和妊娠貧血的論文）

Lacuna資料庫還發現，

掠奪性期刊會採用新的DOI重新發表合法來源論文的盜版複製版本，而不註明原期刊，有時也不註明原作者

。研究人員在閱讀那些似乎是“往期”的文章時，實際上看到的是從

合法期刊上抄襲的經過同行評審的文章

。

iMEDPub LTD旗下的《Journal of Bone Research and Reports》雜誌中，至少有9篇論文是直接從愛思唯爾的《Bone Reports》雜誌中抄襲的。發現文章盜版的明顯線索是

一些作者的名字很奇怪

，如 “urban center（城市中心）”，“parliamentarian（議員）”。一些作者的名字多出了一個字母，（例如，“John Smitha”和 “Mary Jonesb”），估計是從一個包含上標的詞語中複製的。

作者的所屬機構也經常很奇怪，一些作者的電子郵件地址是他人的（當與《Bone Reports》文章的作者聯絡時，無人知曉他們的文章已經被盜用）。

《Bone Reports》一些論文的標題被進行了同義詞修改：例如，“A novel application of the ultrasonic method”變成了 “a completely unique application of the unhearable ［sic］ technique”。這篇文章至少在兩份OMICS期刊上被盜版發表。

有

些文章完全抄襲了愛思唯爾，唯一的區別是可能重新編輯了一些句子

。愛思唯爾論文中的詞被替換成同義詞，也許是為了製造原創的假象，逃避抄襲的檢測。

掠奪性期刊為什麼要費這麼大勁呢？一種可能性是，OMICS正在為剛起步的期刊鋪路，以吸引付費客戶。OMICS在一些文章中寫上腳註，聲稱研究是在會議中提出的，暗示這些是專業會議（這種會議也是公司的一個重要收入來源）。

掠奪性期刊興盛不衰

OMICS只是冰山一角。在對OMICS作出裁決後，加拿大坎盧普斯湯普森河大學的經濟學家Derek Pyne說，有數百家小型非法期刊，不可能去一一處理。

學術服務公司Cabells International的一個團隊列出了掠奪性期刊的名單，還發現了一種劫持性期刊的盜版行為（hijacked journal，即合法期刊的非法“克隆版”）。

檢索時，這些假期刊網址出現在真期刊官網的上方，所包含的文章顯示了原論文的頁碼，但原期刊的名字被遮住了

。

打擊掠奪性期刊是持久戰。

如果一個期刊已經臭名昭著，它還可以建立新的網站

。網路出版的邊際成本低，使詐騙期刊可以在任何地方運作。為了打擊掠奪性期刊，必須瞭解他們是如何吸引研究人員並避免被監管發現的。

Lacuna資料庫旨在將主要資料庫（如web of science）中遺漏的已發表文章列出，這將能夠更明確的界定非法期刊，以及不合法的、小眾的和新興的期刊。

打擊掠奪性期刊的建議

稽核同行評審

為了確定一個期刊是否具有掠奪性，評估人員需要依靠許多 “間接”的線索，如網站上的無效連結、糟糕的英語語法，或在出版倫理委員會（COPE）或開放存取期刊目錄（DOAJ）中沒有列出。同行評審顯示了期刊對投稿的認真程度，如果期刊不願意公佈其同行評審，那麼應該接受稽核。

對於惡劣的掠奪性期刊來說，大規模地偽造同行評審是非常困難的

。一些掠奪性期刊的同行評審內容質量低下或會忽略同行評審。在網上分享同行評審過程，或至少與相關者分享，將使資助者、研究人員和機構能夠識別騙局。

將學術內容質量與資助情況掛鉤

大學可以將對期刊的付款（包括訂閱期刊和收取文章處理費的期刊）進行一定的要求。例如，要求可包括公開同行評審，以及遵守公平的開放存取原則。資助者可以規定只能向遵守透明度規則的期刊支付出版費。

這就需要期刊對獲取和提交研究做出一定的改變，但完全數字化就會意味著期刊可以比以前更容易地收集和歸檔同行評審資料。

研究者們應該得到更多關於同行評審的資訊

（例如，評審內容、拒絕率和做出決定的平均時間）。這種透明度既能杜絕掠奪性期刊，又能提高所有期刊的標準。

多多支援有誠意的新興期刊

SciELO（在巴西）和Redalyc（在墨西哥）就是良好的學術出版例子，它們可以為學者提供高質量、低成本的開放期刊，並以其母語發行。Nature的初步分析發現，與中亞、中東和非洲的學者相比，拉丁美洲的學者在OMICS期刊上發表文章的可能性要小很多。新的合法化標準可以防止善意的、新興的期刊被錯誤歸類。將新期刊的合法化途徑制度化，可以降低弱勢學者和機構的准入門檻。

不要獎勵掠奪性期刊的論文

許多大學和資助者在重視論文數量的同時，也無意中助長了掠奪性期刊的氣焰，並使用不明智的衡量標準來衡量學術質量。讓研究人員（尤其是職業生涯早期的研究人員）瞭解掠奪性期刊的危險至關重要，可以避免研究人員被誘惑去向“容易發表”的期刊付費。

參考文章：