MRI-GB vs TRUS-GB：誰能更為準確地定位前列腺癌病灶？

編者按

前列腺癌（PCa）作為全球男性第二大常見惡性腫瘤，早期常無明顯症狀，患者被發現時通常已是晚期，失去了最佳治療時機。因此，早篩、早診、早治，是提升前列腺癌患者五年生存率的關鍵之一。目前，在臨床上，直腸指檢（DRE）結果異常或前列腺特異性抗原（PSA）升高時，即可懷疑為前列腺癌，需要輔助影像學手段確診。磁共振引導下前列腺穿刺活檢（MRI-GB）和經直腸超聲引導下前列腺穿刺活檢（TRUS-GB）是目前較為常見的定位前列腺癌病灶的方法［1］。那麼，在PCa的檢測上，MRI-GB與TRUS-GB哪個方法更優？近日，一項釋出於Nature旗下期刊prostate cancer and prostatic diseases上的回顧性分析對該問題進行了討論。

研究介紹

此項研究採取系統回顧和薈萃分析的方法探討了三個問題：首先，MRI-GB對臨床顯著性前列腺癌（csPCa）的檢出率（CDR）是否優於TRUS-GB；第二，在避免檢測到無臨床意義的PCa上，MRI-GB是否優於TRUS-GB；第三，常見的MRI-GB策略中，認知融合靶向穿刺（COG-TB）、影像融合靶向穿刺（FUS-TB）和In-bore MRI 引導活檢（IB-TB），哪一項策略更優。

研究對2015年12月15日至2019年7月29日的文獻進行了系統性回顧，共檢索到1553項採用MRI-GB和TRUS-GB報告PCa檢出率的研究，將其中43項納入薈萃分析（圖1）。

圖1 研究選擇過程

研究結果

MRI-GB對csPCa的CDR是否優於TRUS-GB？

MRI-GB和TRUS-GB對csPCa的敏感性在統計學上存在顯著差異，其相對CDR為1。24［95%CI 1。03-1。50，p=0。02］，但各研究之間存在顯著異質性（I2=95。9%）（圖2）。MRI-GB和TRUS-GB的合併CDR分別為0。83［95%CI 0。76–0。90］和0。63［95%CI 0。53–0。74］。兩者異質性差異顯著，MRI-GB為83。7%，TRUS-GB為97。7%。

圖2 csPCa檢出率

在避免檢測到無臨床意義的PCa上，MRI-GB是否優於TRUS-GB？

結果顯示，MRI-GB對無臨床意義的PCa的CDR較TRUS-GB更低，分別為0。08［95%CI 0。06-0。11］（I2=93。1%）和0。15［95%CI 0。12-0。17］（I2=92。7%）。合併分析顯示，MRI-GB在避免檢出無臨床意義的PCa上的優勢更顯著（p

圖3 無臨床意義的PCa的檢出率

哪一項MRI-GB策略更優？

三種MRI-GB技術在檢測csPCa（p=0。55）時，IB-TB的合併CDR為0。87［95%CI 0。81-0。93］，COG-TB為0。81［95%CI 0。69-1。03］，FUS-TB為0。81［95%CI 0。73-0。91］，三者在統計學上無顯著差異。同時，三種技術在檢測無臨床意義的PCa方面無統計學差異（p=0。46）；IB-TB的合併相對診斷率為0。10［95%CI 0。03–0。31］；COG-TB 0。05［95%CI 0。02–0。11］，FUS-TB 0。08［95%CI 0。06–0。11］。因此，csPCa的檢出率與採取何種MRI-GB策略無關。

總結

基於上述研究結果，該回顧性分析指出以下三點：

1、 MRI-GB對csPCa的檢出率優於TRUS-GB；

2、在無臨床意義的PCa檢出上，MRI-GB與TRUS-GB無明顯差異；

3、臨床上常見的三種MRI-GB檢出策略，在csPCa的檢出上無統計學差異。

除此之外，一項2015年釋出於Diagn Interv Radiol雜誌上的研究還指出，與TRUS-GB相比，MRI-GB在檢出PCa時，副作用更少，患者承受的疼痛強度也更低［2］，因此，我們更推薦在定位前列腺癌病灶時，首選MRI-GB。

參考文獻：

［1］ Bass， E。J。， Pantovic， A。， Connor， M。J。 et al。 Diagnostic accuracy of magnetic resonance imaging targeted biopsy techniques compared to transrectal ultrasound guided biopsy of the prostate： a systematic review and meta-analysis。 Prostate Cancer Prostatic Dis （2021）。

［2］ Egbers N， Schwenke C， Maxeiner A。 et al。 MRI-guided core needle biopsy of the prostate： acceptance and side effects。 Diagn Interv Radiol。 2015；21（3）：215-221。