許多人追憶秦朝軍事的強盛，因而對秦朝的短命而感到惋惜。認為秦朝的敗亡那是趙高弄權、秦二世昏庸無能所致。那如果繼位為君是公子扶蘇而不是胡亥，是否就能挽救大秦朝的命運呢？

首先，我們來分析一下當時的情勢。在秦二世即位的第一年就爆發了陳勝、吳廣起義，而隨即起義就如同烈火烹油一般在全國蔓延開了。秦末的起義是跟隋末、元末的起義一樣的，都是全國範圍內的大起義，這種起義一旦爆發就意味著其王朝已被宣佈到了癌症晚期，是沒法撲滅的，而只能坐等死。

這場大起義難道是針對胡亥的嗎？顯然不是，其時無論誰為帝，這場起義都會爆發。陳勝吳廣的起義雖是突發，但從其發展形勢來看。已表明當時的天下早已如同一片乾枯的草海，只欠一顆火苗將之點燃。所以，秦朝敗亡的責任也不該由胡亥來負責，秦朝早已經積重難返、病入膏肓了。

所以，即便由扶蘇繼位，歷史已經不會給其匡正的機會了。在歷史上“非王國之君”而當“亡國之運”的事例有很多，在帝制時代，百姓較為順從的時候，你的“雄才大略”、“英明神武”會如同皓月之光。而一旦全天下的百姓都起來反抗你的時候，你的“雄才大略”、“英明神武”也只能是螢火之光，而對一切都感覺力不從心，無能為力。

有許多人都夢想著穿越到自己喜歡的王朝末世，去成為“大英雄”、挽救這個王朝敗亡的命運。其實，這些都是徒勞的。在任何一個王朝的末世也都不欠缺英雄，也不乏高瞻遠矚者。但是，其最終的結果卻也只能是“無可奈何花落去”。

而關於“秦始皇遺詔讓公子扶蘇繼位，而趙高卻夥同丞相李斯篡改了秦始皇的遺詔，擁立了胡亥為皇帝，又偽詔迫令扶蘇自裁”的故事，其實根本就不可信。

首先，關於趙高與李斯篡改秦始皇遺詔的訊息來源不可信。篡改遺詔乃私室密謀之事，絕不會讓史官知道的，更別用說百年後的司馬遷。如果說是趙高在朝堂之上“指鹿為馬”，那是在眾目睽睽之下，還可以信之。這篡改遺詔乃極其密謀之事，所以就絕不能輕信之。而在《史記》中，司馬遷也運用了大量的後世“小說家”的筆法，書中有大量的人物的心理活動描述（《三國演義》都沒啥人物心理活動）。

白起臨死前，說了啥？項羽臨死前，說了啥？。。。趙高對李斯威逼利誘的繪聲繪色的描述等等，其實這些大部分都是出自於司馬遷的想象與推測（也有的是從各地採風而來）。這也是許多人覺得《史記》寫得精彩，而其他“史籍”卻極其枯燥的一個原因所在。

其二，按中國古代政治的慣制，儲君不外放，外放即被廢。《左傳》：“大子（世子）奉冢祀，社稷之粢盛，以朝夕視君膳者也，故曰冢子。君行則守，有守則從。從曰撫軍，守曰監國，古之制也。夫帥師，專行謀，誓車旅，君與國政之所圖也，非大子之事也。

儲君是負責宗廟社稷、被視為“冢子”的，是不該被“外放”的。在國君外出的時候，負責守衛都城；如果已經有人被賦予守衛都城之責了，那麼就跟隨國君。

從胡亥最受其寵，其巡遊時將胡亥帶著身邊（君行則守，有守則從）來看，胡亥就是秦始皇的屬意接班人。儲君本來就是國君的備用，得備在國君的身邊。雖沒有秦始皇正式冊立儲君的歷史記載，但那時刻守護在國君身邊的公子就是國君的備用。

“知子莫如父”，秦始皇又是位雄主，當了那麼多年的秦王與始皇帝，在閱人方面還是會高於常人的，所以其能屬意於胡亥，表明這胡亥不但不會是傻缺，而且應該是聰穎、幹練的，胡亥的性格與作風應該某些方面跟秦始皇比較相似。而從扶蘇接到詔書就自殺上來看，表明扶蘇其實就是被流放的，並且深信秦始皇時刻會處死自己（王室殺子，乃平常事）。

秦之敗亡的根源在於秦是在極短的時間內憑武力強取天下，與山東六國的人民結怨極深（奮六世之餘烈的同時，也與山東六國累積了六世之仇怨），而又濫用其民力。所以，在相當長的一段時間內，秦朝的統治基礎也只能是秦人。但是，秦人的人口數量卻遠遠地不足以去支配、監督這些地方的人民。這些都是秦始皇種下的因，是其務虛好名，急名利於一時而導致強吞不化，以致秦之敗亡，而與何人繼位無尤。即便讓秦始皇再多活二十年，其也不能挽救秦之命運，而只能淪為亡國之君，更別用說是公子扶蘇。