關於“禪讓”的記載始於《尚書》和《墨子》，指在位君主生前便將統治權讓給他人，是中國原始社會部落聯盟民主推選首領的制度，最廣為人知的則是《尚書》說的舜透過考驗之後，堯帝命其執政三年，然後讓出了天子之位，至於怎麼個“讓”法沒有明說。

可是，勞苦半生的天子將這個苦差交給另一個品德高尚之人，這看似高尚的事件究竟隱藏著怎樣的玄機呢？

在古代文獻中都未曾提及讓位的具體方式，但是在先秦時代，不論是儒家還是墨家卻都對堯舜禪讓的故事抬轎子，將其塑造成了正面故事，那就是二人的政權交接是友好的、和平的，儼然給後世提供一個優秀政治家、和平政治政權的模板。

只是，在這種一派和平的說法下，我們需要注意的是，先是春秋時期的老子提出質疑聲音說禪讓是虛偽的政治作秀，戰國時代的儒家荀子則直接開撕：堯舜禪讓是一派胡言，是篡位者舜的自我褒義。而法家的集大成人物韓非子更是直接說：舜逼堯，禹逼舜，湯放桀，武王伐紂，舜、禹、商湯和武王這四個人都是弒君之臣。

而戰國七國之一的魏國官方史書《竹書紀年》更是這麼記載：奪權的舜把堯囚禁到堯城，使其在那裡孤獨身死。數十年後舜則被奪權的禹流放到蒼梧，最後死在野地。

以我們如今來看，一個是人性善好的說法，一個是人性罪惡的解讀，那麼到底哪個才是真實的，個人認為“禪讓”這個兩千多年的定論是一個徹頭徹尾的謊言了，因為，按照戰國時代史官“在晉董狐筆，在齊太史簡”的紮實本性，《竹書紀年》這本書的可信度遠比擅長春秋筆法不老實的儒家要高。

而更嚴重的是對堯城的考古發現，堯城毀於戰火，幾乎就坐實了舜是以戰爭暴力手段摧毀了堯的統治，接手政治大權。

第一：人性的推敲

魯迅先生曾經說過自己向來是不憚以最壞的惡意來推測國人，這句話如果放在中國幾千年的歷史當中可信度相當高，畢竟發動玄武門之變的李世民後來成了千古名君，遭受靖康之變被金國人擄往北方的北宋二帝和一眾遭遇恥辱的后妃們被儒家寫成了大義凜然的“北狩”，而上古那些堯舜禹被塑造成了聖人。

舜對加害自己的父親和弟弟無限度的容忍看上去像是一場政治作秀，至於殺了大禹的父親又重用大禹治水，導致大禹成為“接班人”看上去更像是一個對政敵之子的失去控制，說白了，大禹治水三過家門而不入更像是害怕舜的迫害。

到後來，舜死在“南巡”途中，你說一個百多歲的退位天子不好好在家安享晚年，跑到蠻荒瘴癘的南方去巡視什麼？難不成他嫌自己活夠了要自殺？恐怕答案只有一個：逼不得已，而為之。

反觀之下，後世掌握了人間最高權勢的秦始皇、漢武帝、唐太宗、明嘉靖都是追求仙藥想要長生不死的典範，明知道成仙之說虛無縹緲，又都是英明神武的千古一帝，他們為什麼偏偏想著要不死？

無他，只因為權力會讓人上癮，會讓人慾罷不能。只看古代多少父子反目成仇、兄弟慘烈廝殺，明槍暗箭、陰謀陷害……用盡了一切手段都只是為了爬到權力頂峰，而爬上去了，古代君王那種掌控別人命運生殺予奪的權力誰會輕易放棄？

第二：缺乏法理意思上的合理性

我們如今去看猴群、狼群這種具備社會化的動物內部權力爭奪，當首領的實力不足以壓制手下的時候那就非讓不可，不讓，新首領會殺掉舊首領，讓了，一樣會死。

你品，你細品，是不是和堯舜禹時代的禪讓制很像？

在後世，從兩漢到北宋建國，所謂王莽篡漢、曹魏代漢、司馬氏代魏、北齊高洋取代東魏、趙匡胤陳橋黃袍加身等等，這些禪讓制的變種不也成為了改朝換代的必選動作，看似和平交接，實則都是迫於無奈的接受，都是勝利者對失敗者取而代之的冠冕堂皇，與其說是禪讓，不如說是“被禪讓”。

偉大領袖晚年批註《魏文帝被利用》時也曾寫到“堯幽囚，舜野死”，顯然他老人家也是不信堯舜禹的禪讓之說，那種政治謊言聽聽也就罷了，一切不合人性常理的東西哪裡值得我們去信？

我們要信的其實還是那個成王敗寇的真實，還是那些富在深山有遠親的強化版：當你出人頭地、大器終成時，別人都願意錦上添花，而當你什麼都不是的時候，你會卑微到泥土裡，哪怕為了不“被禪讓”，你也要拼搏前行。