文/炒米視角

就目前的史料和考古發現，無法給出一個準確的答案，福王朱常洵究竟有沒有被李自成做成“福祿酒”給吃掉。

因為不止一本史料記載了“福祿酒”的事情，但是相關記載都有出入，且具體細節描寫，傾向於故事化。

《明季北略、卷17、李自成陷河南府》：“王體肥，重三百餘觔，賊置酒大會，以王為葅，雜鹿肉食之，號福祿酒。”。這裡說朱常洵是個大胖子，有三百多斤重。李自成辦了個酒會，把朱常洵霍霍扔到大鍋裡，加了點鹿肉，一同煮了，稱之為福祿酒。

在《明史》成書之前，有吳偉業的《鹿樵紀聞》、李漁的《古今史略》、彭貽孫的《平寇志》、曹去晶的《姑妄言》等等逐漸就將史實傾向於故事化了，而且就變得特別生動，幾乎就像作者親臨現場一樣。

曹去晶的小說《姑妄言》裡記載，“福王見了自成，詞色悚怖，泥首乞命。李自成縱橫肆惡，數責其罪。傍有一個賊將，撫王肌，垂涎叫道：‘這樣一塊好肉，大王何不殺而食之？’自成點首，那賊遂將福王殺了，稱重三百六十斤。臠分肢割，與囿中之鹿同烹，列賊臚食，謂之福祿酒飯。”李自成看著福王，那就是看著一頭豬的太多，簡直就是李自成饞肉了，感覺360斤重的一口大豬，人在那就浪費了。殺下來夠好多人飽飽吃一頓的意思。

但就實際而言，誰都沒有親歷當時的場景，這樣的場景多半出自作者的想象。而且因為有當時的人在寫了福祿酒”的事，所以後來的人就更敢寫了，可以寫得更生動了。但是這些無意之間都成為了《明史》的素材。

其實編輯《明史》的人對“福祿酒”這個事情是存疑的，所以保留了意見。

雖然在《明史、卷309、李自成傳》中採納了“福祿酒”的事情，但是在朱常洵的傳記裡，留了一個救贖。《明史、卷120、福王常洵傳》中寫福王遇害時，只用了“賊跡而執之，遂遇害”一語帶過。並且採納了福王被殺後，兩個太監求斂屍、殉葬的故事，“王死某不願生，乞一棺收王骨，粉無所恨。”這其實變相在證明福王朱常洵並沒有被吃掉，因為最後得“桐棺於斷車”。

但是關鍵書得由人分析，如果你讓曹去晶去分析，這事也不衝突，的確可能棺材也給了，但是李自成回頭一看，這麼肥，埋了可惜，剁吧剁吧跟鹿肉一起煮，我們舉行個party吧。

而出土文物“大明福忠王壙志”是他的兒子南明弘光帝朱由崧給立的，所以不能說明問題。

雖然“壙志”上面明確寫著“大明崇禎14年正月20日，突有流賊數萬攻陷府城……王獨挺身抗節，指賊大罵，慷慨激烈，與城俱亡。”並沒有任何“福祿酒”的記載。但是關鍵問題就在所用之詞皆是溢美之詞，“慷慨激烈、剛腸浩氣、雖死猶生”這些詞彙告訴了大家，這個“壙志”對朱常洵的評價並不客觀。而作為“弘光帝”的朱由崧，也是無論如何不能明說，自己的老爹是被人吃掉的。畢竟擁立自己的四鎮成分複雜，說得不好聽一點，手下弄不好就有曾經參與吃他老爹的人，他若是提及老爹是被農民軍吃掉的，畢竟不利於團結可團結的力量，對抗清軍的目標。

所以，即便考古有了新的發現，對於史料的內容，有了顛覆性的不一致。但是，任何史書都時候人寫的，都在著很多主觀的因素。

很顯然，明朝的遺老們在無限恨李自成的同時，也無限恨朱常洵。萬曆為了立福王朱常洵這個胖兒子，跟整個大明大臣們鬥了15年，共逼退首輔4人，部級官員10餘人、涉及中央及地方官員人數300多位，其中100多人被罷官、解職、發配。使得整個大明公司傷筋動骨，萬曆29年，封常洵福王，婚費至30萬，營洛陽邸第至28萬，10倍於常制。這些還不算，萬曆派出很多太監去收各種礦稅，鹽稅、商業稅，最後得到數以億萬的錢財，大都賜給了朱常洵，還另賜莊田4萬頃（遭到大臣集體反對，最終減至2萬頃），中州的不夠的，拿山東、湖廣田地來補充。最終導致了，長江以北起義不斷，河南也遭大旱、蝗災，人們互相殘食，已是末日之象。連明朝的軍隊也不願意去救福王朱常洵，“王府有金錢百萬，卻讓我們餓著肚子死於賊手。”

文/炒米視角

原創首發，歡迎關注或吐槽