“歷史沒有真相，只殘存一個道理。”我國著名的學者馬未都先生說的這句話曾引發了無數人的熱論與思考，同時也對歷史古籍中前後矛盾的事情有了深刻的解答。畢竟“一千個人心中有一千個哈姆雷特”，每個人對歷史的態度不一樣，便會對歷史事件有不一樣的見解。

即使是講究“秉筆直書”的史官，他們也是為了皇帝辦事的，寫史的時候還帶有自己的主觀判斷，用詞便會不一樣。更何況“成王敗寇”，中國自古以來就有史書為勝者書寫的傳統，如此一來，歷史的真相就很難被挖掘，古人們也很難被公正對待。

說起來，商紂王可能是史上被“抹黑”得最慘，花樣最多，也沒有史料依據“洗白”的古代統治者。想要探究商紂王當時的歷史真相，便只能透過多方考證和推理來進行了。人們現今對於商紂王的印象大多是昏庸荒淫，寵溺妲己這個狐狸精，最終導致天下離心而亡國。

可是妲己是“狐狸精”的神話傳說是起源於明朝的小說《封神榜》，而商紂王“酒池肉林”的荒淫生活最初卻起源於漢朝司馬遷所寫的《史記》。也就是說周朝都沒敢這麼“抹黑”前朝，後世人卻幫它做了。

當然，就在春秋戰國時代，不少聖賢都對商紂王的事情進行了闢謠。孔子的弟子子貢就曾說過：“紂之不善，不如是之甚也。”孔子也對子貢的這句話表示了認同，他們都覺得商紂王或許是有不善之處，但絕對不像流傳中的那般令人匪夷所思。

而孟子在閱讀《尚書·武成》的時候也感慨道：“盡信書，不如無書！”甚至直言《尚書·武成》中的內容，他所相信的也就只有兩三頁。會讓孟子發出如此感慨，是因為《武成》中將周武王描寫成一個極為仁道、愛民如子的人。

孟子認為既然周武王至仁，又為何會發動戰爭？既然是民心所向，那戰場又怎會“血流漂杵”？很明顯，史書描寫是有偏頗的。周武王將商紂王描繪成一個極度殘暴和荒淫的暴君，很大的原因還是為自己周代商找合理的道德上的藉口。

另外一個因“黑點”才人盡皆知的便是秦始皇了，論對於古代中國歷史程序的貢獻最大的非秦始皇莫屬。單就他一掃六合、統一中國這點，他就處於絕對巔峰的地位。但是幾乎所有人從小對於秦始皇所瞭解的第一件事，便是秦始皇“焚書坑儒”。

傳說中秦始皇坑殺人數高達幾十萬，是個典型的暴君。那麼這事是從什麼時候開始傳起的呢？還是西漢時期，“焚書坑儒”這個成語也是出自於《史記》。先不論焚書坑儒這件事的真實性，秦始皇焚書坑儒在他那個需要一統思想的時代並不能算錯。

之所以會被罵得這麼兇，還是因為被後來得勢且興盛起來的儒家學派所抹黑。說到此處，就不得不說漢武帝的“罷黜百家，獨尊儒術”了。秦始皇在任的時候是以法家思想為本的，而漢朝最開始走的是黃老的路線，後來才尊的儒家。

如果秦始皇“焚書坑儒”的事情是真的，那麼他也只是焚了一家之書，殺了一群聒噪不休的儒生，但最終他也沒殺光燒光，留下了些中肯的古籍。但漢武帝“獨尊儒術”卻是焚百家之書，殺百家之人，獨留儒家。

導致我們現在所見的除了儒家學派極為昌盛之外，其他學派幾乎都已經斷掉了傳承，就連所謂的百家的古籍也找不出幾本。客觀點看，焚書是常見的政治手段，但是幹了一樣的事，漢武帝便是雄才偉略的明君，而秦始皇則是目光短淺的暴君，這是說不過去的。

而且傳說秦始皇坑殺百姓，至今卻拿不出一個真正的證據，這也是讓現代很多人起疑的一點。就拿秦始皇在建立秦朝後對功臣們有禮相待來說，漢朝自己將那麼多功臣殺害，這臉打得不疼嗎？

主要還是因為秦二世胡亥太無能，導致秦朝“短命”，還連累了自己的父親。最後只能無能無奈自己的王朝的歷史只能由後世王朝去書寫了，不過這些疑似被篡改的歷史真相雖然令人頭疼，但這也是研讀歷史的樂趣所在，因為“歷史”本身就包含著大道理。