“一人得病，眾人均攤”，近年來，一種抱團抵禦大病風險的互助共濟模式吸引大家眼球，不少平臺推出網路大病互助專案，網聚人群加入互助計劃。然而，部分消費者發現，分攤了救助金後，當自己患病向平臺申請互助金賠付時，卻頻頻遭遇拒付。北京市朝陽區人民法院結合審理的典型案件提醒公眾：網路互助產品並非保險，宣傳時存在模糊與保險界限的情形，因產品缺乏完善的監管與防控體系，消費者要謹慎選擇。
典型案例1
互助兩年後查出乳腺癌遭拒付
2017年，31歲的小鄭被網際網路大病互助模式吸引。簡單瞭解後，小鄭覺得這種模式花錢不多，門檻也低，還能多份保障。於是，她加入了某平臺大病互助計劃。
該互助計劃宣稱，透過“一人患病，眾人均攤”的模式可享受健康互助金最高30萬元，互助範圍包括惡性腫瘤等百餘種重疾。
加入互助計劃後，小鄭按規定分攤了互助金。一個月只需花幾塊錢，自己患大病時卻有高達30萬元的互助金保障，小鄭一度覺得這種模式比買保險要划算得多。
2019年11月，小鄭不幸查出患有乳腺癌。然而，當她向平臺申請互助金時卻遭遇了拒付。平臺以小鄭加入互助計劃時曾患有膽囊息肉，不符合互助條件，拒絕支付互助金。
此時，小鄭才仔細閱讀了加入該平臺互助計劃的免責條款。她發現，其所患膽囊息肉的相關條款位於健康條款中的“消化道疾病”項下，需要點選滑鼠才能進一步檢視。而在小鄭加入該計劃時，平臺並沒有對此做出充分的提示。
小鄭認為，平臺設計的流程故意隱瞞了格式條款中的免責條款，且沒有提示她注意，應屬無效。她訴至法院，要求平臺支付互助金30萬元。
典型案例2
曾因肥胖胃切除成拒付理由
2018年12月，劉女士透過微信公眾號加入了一款大病互助的抗癌計劃。按照協議約定，加入者如果在互助期內患癌，可以享受10萬元的互助金。2019年10月，劉女士被確診患有宮頸癌，她在向互助平臺申請互助金時，同樣遭到了拒付。
平臺將劉女士提交的材料交與專家評估，做出了不予給付互助金的決定。平臺認為，劉女士曾因肥胖症做過部分胃切除手術，不符合健康要求的相應條款。但劉女士認為，她在加入互助計劃時未曾患癌，平臺預設勾選“我已閱讀並同意會員協議”，沒有強制閱讀協議內容，如今她患癌符合賠付條件，平臺理應賠付。經朝陽法院多次主持調解，最終，雙方達成和解方案。
在另一起涉及北京某網路科技公司推出的“中青年大病互助行動”的案例中，張某在2017年加入計劃時充值了160元用於分攤互助金，半年後她被查出患有乳腺癌，在申請互助金理賠時也遭到拒付。
雙方對《公約》中“180天后初次發生並被醫院的專科醫生確診”的條款理解不同。張某認為這句話的意思是，是否生病要以醫生確診的時間為準；但平臺則認為，“180天后”僅限定“初次發生”，意指只要病情產生於180天的觀察期內便不再符合支付條件。法院判決時援引相關規定指出，對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利於提供格式條款一方的解釋。最終判決張某符合互助條件，平臺支付張某互助金30萬元，並負擔該案全部訴訟費。
市場亂象
超齡自動退出 免責事項隱患多
目前市場上存在大量的網路大病互助產品，這些產品看似低門檻，但仔細研究相關條款會發現，這些產品在年齡要求、免責事項等方面存在諸多限制以及隱藏條件，如果消費者沒有仔細閱讀就貿然加入，就會給將來理賠埋下隱患。
記者梳理了10款分屬不同平臺的產品發現，分攤互助金的模式大約分為兩種：一種是綁卡直接劃扣；另一種是需要預先充值，金額10元到30元不等，後續還要保證賬戶中的錢始終大於1，且可用於支付單次分攤的費用，否則將視為退出計劃。從費用分攤情況看，不同產品單次分攤少則幾毛多則幾塊，某款中青年大病互助產品預估年度費用合計150元，而某款市場上比較火爆的大病互助計劃所公佈的2020年全年分攤金額為91元。部分產品還顯示平臺會收取管理費，費用為互助金額的6%或8%。
不同產品，對於參與計劃享受互助保障的人在年齡上也有限制，通常隨著年齡的增長保障額度也會降低。比如某款互助計劃可以保障100種疾病，其中輕度重疾39歲以下的可以獲得25萬元保障，40歲至59歲的保障僅有5萬元；而重疾和癌症分配在上述兩個年齡段的保障金額則體現為50萬元和10萬元的差別。此外，很多產品規定，只要年滿60歲或70歲就會自動退出計劃。
從免責事項看，所有產品都會列有“健康告知”，其中涉及的各種病症需要消費者對照自身情況仔細檢視，否則很可能在申請理賠時成為隱患，遭遇拒賠的同時已經分攤的費用也不會被退還。
為防止帶病加入，這些大病互助產品還會設有等待期或者觀察期，有的規定為加入計劃後的90天，有的規定為180天。等待期或者觀察期內如果被發現患有相關疾病將不能獲得保障。
記者發現，有些合同條款需要消費者滾動、下拉螢幕或者點選進入才能夠看全。一些重要條款儘管平臺也會在字型和顏色上進行區分以示提醒，但主要還是依賴消費者仔細閱讀、自行評估。
關鍵問題
大病互助像保險卻非保險
朝陽法院對近3年受理的30餘起消費者訴大病互助平臺的案例調研發現，此類案件均因消費者在申請互助金時，被平臺以不符合互助金支付條件為由拒絕支付而提起訴訟。相關案件暴露出消費者與平臺之間就網路互助產品的性質、平臺是否進行了充分提示告知以及相關條款的理解問題存在爭議。
法院審理的案件暴露出以下問題：
■大病互助產品在設計、宣傳時，存在模糊與保險產品的界限，使用保險術語的問題。相關合同條款中的加入條件、繳費方式、賠付條件等均比照人身保險合同條款的用語及合同樣本，容易讓消費者誤以為其購買的就是商業保險，從而形成期待。法官孫國榮指出，所謂“互助”原本是一種民間活動，不像保險產品具有完善的監管與防控體系，比如季度償付率的監管、再保險公司的風險分擔、保險保障基金的兜底等，這些在大病互助中都是沒有的，也就無法實現保險類似的“剛性兌付”。
■在劉女士與小鄭的案件中，均涉及互助平臺未向消費者充分告知格式條款內容的情形。“很多互助計劃中涉及的《會員協議》《健康要求》等，原則上都屬於格式條款。平臺對加入條件、健康要求、免付互助金等加重消費者責任、排除消費者權利的條款，相關提示義務履行不夠到位，有侵犯消費者產品選擇權之嫌。”孫國榮說。
■朝陽法院在審理中還發現，由於大病互助計劃的加入門檻較低，有些甚至打著“0元加入”的口號，再借助網際網路的推廣，吸引了龐大的消費者群體。但由於部分互助產品採取的是“事前預存+事後分攤”的模式，要求會員每月預存最低金額的會員費，這樣一來就會形成沉澱資金。但由於缺乏相應的資金監管，這些錢也有被挪用、佔用的風險。
對於案件中暴露出的問題，朝陽法院已於近日向銀保監會發出司法建議。法院建議，出臺部門規章，釐清網路互助產品的法律屬性，明示網路互助與商業保險的不同，禁止網路互助產品在網頁宣傳、合同文字中使用易與保險術語混淆的詞句；加強從業監管，提高網路互助經營主體的准入門檻；針對已出現且頻發的資金池問題，合同內容變更不合規、格式條款提示不到位問題，建議制定相應經營規則等。
法官提示
選擇互助產品注意4點
網際網路大病互助的發展已引起相關部門的重視。銀保監會曾發文，對以網路互助計劃形式非法從事保險業務的行為進行整治。消費者在選購相關產品時應該注意哪些事項？法官助理邱堃給出建議：
■謹慎選擇互助產品。購買網路互助產品前，需留意產品宣傳資訊是否存在“足額賠付”“提取準備金”等字樣，這屬於變相使用保險術語，是國家明令禁止的行為。消費者應加強甄別選擇，謹防打著“互助”旗號從事非法保險業務的活動，避免自身權利受損。
■認真閱讀合同條款。消費者閱讀網路條款時需注意，帶有下劃線或彩色的字型是否可以進一步點選檢視詳細解釋。消費者還應當充分了解互助產品的保障型別及加入條件，判斷該產品保障型別是否與自己的需求一致，並重點閱讀“責任免除”條款。
■增強證據留存意識。消費者簽署合同時有必要通過錄屏、公證等方式留存加入互助計劃時的合同文字，避免就合同條款產生爭議。
■選擇正規機構的保險產品。消費者購買時應注意檢視產品名稱、是否經過審批或備案，經營主體是否具備相應資質等。