此次事件起因的詭異在於兩點。一是顧客拿到的是件有質量問題的衣服，

商標繡錯、縫線粗糙，面料還有刺鼻異味

。

商標都做錯的衣服，除非出廠質檢有大問題，否則怎麼好出廠？這不是大品牌應該發生的。第二個問題是消費者

賈女士

稱

在付款前店員對於商品不能退款退貨沒有任何告知

：

“但當我刷完信用卡後，店員遞給我一張紙，抬頭為《更換條款》，要求我簽名。”《條款》寫明：除非相關法律另有規定，所有中國大陸地區專門店售賣的貨品均不得退貨。

事件表明

有對中國大陸實行規則歧視和以劣質產品對消費者

“地區歧視”之嫌。

如果用博弈論來看，加拿大

鵝試圖設定一個策略，把消費者推進資訊不對稱的陷阱中。所謂

“中國大陸地區門店不得退貨”的規定，大多數消費者一開始並不知情，因此這個事件看起來像“

不完全資訊博弈”。

商家在結賬後交貨前讓消費者簽署條款，這是加拿大鵝博弈策略的關鍵。在沒有思想準備的情況下，消費者會陷入類似

“囚徒困境”，容易選擇失誤。消費者在尚未有機會全面審視商品細節的情況下，為省去退款造成的麻煩，為了免於錯過選擇機遇的遺憾心情，多數消費者很可能會選擇簽署協議。這樣一來加拿大鵝的策略就算是贏了。這也就是他們敢於把商標都做錯的劣質產品放在貨架上出售，因為淘汰殘次品的相關成本由對“不退協議”事先不瞭解的消費者承擔了，在效果上也帶有鑽空子賭一把之嫌。

看似消費者因為對資訊掌握的不完全而博弈失敗，但這不是全部事實。因為

消費者和商家間仍然是有共同約束力的協議存在的，即當地的法律規則和市場規則，因此雙方的博弈仍然屬於

“合作博弈”的型別。加拿大鵝必須遵守中國的法律規則，以及更具普遍性的世界貿易規則，不能使自己制定的規則凌駕於中國法規之上。

可笑的是，

加拿大鵝

又

專門擬定一條

表態來挽回信譽

：

“在符合相關法律規定的情況下，所有中國大陸地區專門店售賣的產品可以退貨退款。”

試問在

哪個國家

，不可以根據相關法律規定來退貨退款？這個加拿大鵝還真是夠邪的。

想了解更多博弈論知識可以關注百度自制博弈論節目《決勝

21

天》。