“兵行險招”是軍事取勝的常見之法，而“子午谷奇謀”如果從“險招”的角度來看，則是“險招”中的“險招”。

自古一流的軍事將領，都是先“料敗”而後“料勝”。所以，僅這個所謂的“子午谷奇謀”一條，就可以把魏延從一流軍事將領中剔除出去了。

魏延一生好險，喜歡給人畫餅。前有“吞曹之壯志”，後有“子午之險棋”，然而細想之後，他這兩件事，哪一件也做不成。

分析

有人說“子午谷奇謀”是子虛烏有之事，這點在我看來倒是不必質疑“子午谷奇謀”是否真的有過。

“子午谷奇謀”首先出現的地方就是《魏略》，而《魏略》創作時間距離“子午谷奇謀”這件事是很近的。

其作者魚豢也是三國時代的人，同蜀漢政權的人，甚至是參與過北伐的人有過接觸也再正常不過。

“子午谷奇謀”存在麼？

所謂的“子午谷奇謀”，說白了就是另一個版本的“明修棧道暗度陳倉”。以魏延的主張，讓諸葛亮率領主力吸引曹魏的注意力，而自己則率精兵深入曹魏腹地，一舉拿下長安：

夏侯楙為安西將軍，鎮長安，亮於南鄭與群下計議，延曰：“聞夏侯楙少，主婿也，怯而無謀。今假延精兵五千，負糧五千，直從褒中出，循秦嶺而東，當子午而北，不過十日可到長安。楙聞延奄至。比東方相合聚。

此時的魏延是蜀漢政權中純軍界的第一人，整個蜀漢，怕是除了諸葛亮再也沒人能夠制約魏延。而魏延本人，也希望自己能夠再更進一步，因為他從來就是一個“急功近利，好大喜功”的人。

“子午谷奇謀”如果是趙雲的建議，那我一定不會相信。而要是魏延出的，則不必懷疑。如果說《魏略》尚有值得質疑的地方，那《三國志》中的記載應該不必質疑吧：

延每隨亮出，輒欲請兵萬人，與亮異道會於潼關，如韓信故事，亮制而不許。延常謂亮為怯，嘆恨己才用之不盡。

根據《三國志》中的記載，魏延多次想和諸葛亮分兵共進，都被諸葛亮拒絕了。雖然魏延沒有明確說要走“子午谷”，可事實上，他的“異道”除了子午谷，也沒有其他地方可走了。

“子午谷奇謀”合理麼？

歷史的成功戰例雖然可以複製，但並非所有的案例都能複製。起碼，三國時代，想重新複製“明修棧道暗度陳倉”是不可能的。

諸葛亮拒絕了魏延的“子午谷奇謀”讓魏延深感自己的才華不被重視，而之後不久發生的事情，就告訴後人，諸葛亮拒絕魏延是何等的明智：

四年，朝洛陽，遷大司馬，賜劍履上殿，入朝不趨。真以“蜀連出侵邊境，宜遂伐之，數道併入，可大克也。”帝從其計。真當發西討，帝親臨送。真以八月髮長安，從子午道南入。司馬宣王溯漢水，當會南鄭。諸軍或從斜谷道，或從武威入。會大霖雨三十餘日，或棧道斷絕，詔真還軍。

曹魏在諸葛亮第一次北伐之後，也曾想過透過子午谷襲擊蜀漢，可事實上，此時的子午谷只寫了四個字“此路不通”。

而當時，諸葛亮拒絕魏延的理由中有一條就是擔心子午谷的道路：

亮以為此縣危，不如安從坦道，可以平取隴右，十全必克而無虞，故不用延計。

諸葛亮為什麼不嘗試“子午谷奇謀”

如果“子午谷奇謀”有嘗試的價值，那諸葛亮未必不會嘗試。可我們要是把諸葛亮第一次北伐的整體目標，以及蜀漢的情況做一個分析，就會發現這個“子午谷奇謀”毫無價值。

“子午谷奇謀”最沒有價值的地方就在於，諸葛亮第一次北伐最終目標根本就不是長安。諸葛亮第一次北伐只是想先拿下涼州，之後步步為營，再考慮長安之事。

“諸葛一生須謹慎”，諸葛亮雖然有宏圖之志，匡扶漢室的政治報復，但他不是一個急功近利的人。他很清楚，此時的蜀漢無力拿下長安，就算拿下長安，也守不住長安。

畢竟，長安已經深入到曹魏的核心區域，蜀漢除非派重兵防守，否則拿下也是白拿。而蜀漢所缺乏的就是兵力。

此外，魏延一下子要從諸葛亮這裡借走五千精兵也不現實。諸葛亮第一次北伐動用的兵力是所謂的10萬。

但事實上，以蜀漢的人口數量，以及後勤保障，根本不可能一下子動用10萬兵力去進行北伐。此時，蜀漢如果能動員到8萬精兵，就已經是極限了。

如果按照“子午谷奇謀”的設計，再加上諸葛亮本人的計劃，此次行軍就要兵分三路。這對於兵力不足的蜀漢北伐，實在是沒有益處。

而且，一旦兵分三路，就勢必意味著諸葛亮的身邊沒有什麼足夠分量的統兵將領，就會出現一路的統兵力不足。這些，自然不是諸葛亮所期望的。

結語

諸葛亮不嘗試“子午谷奇謀”不是敢與不敢的問題，而是有沒有必要，和能與不能的問題。

首先，諸葛亮就不打算攻打長安，“子午谷奇謀”的目的則是攻打長安，這就與諸葛亮的戰略目標不一致。

況且，子午谷的道路交通也沒有成功的可能，蜀漢的兵力也不允許兵分多路，這個所謂的奇謀，根本就不適合蜀漢。