宋朝有記載的起義多達400多次，其根本原在於宋朝從始至終沒解決土地兼併的問題，雖有王安石變法但很快以失敗告終，一旦有天災人禍老百姓就會揭竿而起，但規模都是中小型，沒有連成片，宋廷平叛的方法是開倉放糧，邊剿邊撫，領頭的能從叛賊變成吃皇糧的非常樂意，叛民有吃的了也作鳥獸散了，也有的成了中央軍。宋朝兵力孱弱，爆發400多次農民起義，為何宋朝沒被起義軍推翻？

在小編看來，如果我們認真分析宋代歷史的話，就不難發現宋代的諸多起義其實可以分為三種類型。也就是：小規模的抗租抗糧或搶米起義，稍大規模的工商業領域起義，以及由富民階級領導的起義。宋朝區域性地區爆發的抗租、抗糧和搶米等起義雖然頻繁，但是規模都不是很大，而廣大中小工商業的起義，則是宋朝經濟關係新變化的反映，至於宋朝鄉村富農階層與官府之間的關係，就非常複雜，二者既有對抗，又有妥協的一面。

一、我們知道宋代的工商業十分發達，私有制進行了再一次發展，使得部分失去土地的農民有較多的生存機會。但同時工商業的發達，又動搖了自給自足式的小農經濟，使得農村出現大量的荒田、閒田，國家莊園和地主莊園上勞動力也很缺乏，是故經常出現爭搶勞動力的局面。這一點是宋代農民起義不同於歷代農民起義最重要的一個特徵。小規模的抗租抗糧、搶米等鬥爭，其直接目的是為了佔有生活資料，是在以富民階層為主的鄉村精英階層的保障失靈或李所不能及的情況下發生的，這類反抗不需要周密的激化或組織，常常以個體為單位，所以影響力相當有限。

二、宋代各類大小不等的中小工商業起義，是商品經濟深入鄉村後，鄉村中的中小工業與國家之間矛盾的反映。比如北宋聲勢浩大的，又私茶販王小波、李順所領導的起義。這種起義的本質，其實是一種商品經濟領域發起的對國家體制或管理機制的反抗，表達了中小工商業者渴望發展商品經濟的願望。這些起義最終失敗了，但同時卻又起到了一定的作用，使得官府在某項政策，特別是在某地某種商品專賣政策上，做出了少許讓步。因此，一定程度上而言，宋代的農民起義中，中小工商業者為維護自身利益而進行的抗爭，比起大規模的農民起義，更容易達成其抗爭目的。故而這型別起義，對於朝廷而言，平定的只需要做出相應的政策准入即可。

三、與其他朝代不同的是，宋代農民與地主之間的矛盾所引發的農民起義一般規模都很小，而在其他朝代幾乎不可能出現的富農領導造反的情形，在宋代卻出現了，並且是兩宋歷史上最大的一次，即江南方臘起義。富農階級即是宋代社會的受益者，又在一定程度上受到官府的侵害，加上說道自身財富和地位的限制，因此，他們既有反抗的一面呢，又有妥協的一面。

以方臘起義為例，方臘在攻佔杭州後，太學士呂將勸他“直據金陵”先立根本，再議攻守之計，可 以為百世之業。可方臘並沒有這麼做，二世集中主要力量攻取婺州、歙州、處州等地。其活動範圍之是侷限於兩浙地區，由此可見，富民起義的目的，只是為了爭取自身經濟利益和社會地位，而不是試圖奪取政權。因此，這一類起義除了鎮壓之外，朝廷還做了一定程度的總結和反思，有利於緩解官府與鄉村富民階層之間的矛盾。

所以綜上所述，小編認為宋代農民起義雖然頻繁，卻始終未能從根本上動搖宋朝的統治，究其原因，除了宋代普遍實施契約組佃制度外，還在於宋代部分農民起義的領導者，特別是規模較大的三次農民起義，都屬於富民階層，他們跳反的目的，並不是為了推翻政權，而是為了獲取更多的利益而已。所以終宋兩朝，都沒有亡在農民起義手中，這是因為宋代的土地矛盾沒有其他朝代那麼尖銳，大部分人民沒有到離開了土地就活不下去的階段。

既然能夠活，那麼又有多少人願意不要命去造反，同時規模較大的起義，都是中產階級們為了獲得更多利益和社會地位所發動的，說到底是對朝廷政策不滿的一種反抗，雖然有一定的群眾基礎支援，但也很難動搖宋朝統治，因為宋朝從本質上而言，還是一個農業為主的封建王朝，其工商業還沒有發展完善，所以對國家的影響也並沒有那麼大。對於這個問題，大家是否還有著其他不同的觀點呢？喜歡的朋友可以點贊加關注喲。