政策辯（以臺灣奧瑞岡式辯論為典型）：一種以某項政策或行動計劃是否必要、是否可行等為關注重心的辯題。政策性辯題往往出現於立法、決策以及各種談判活動之中。如“國家是否應該徵收儲蓄利息稅”、“郵電資費是否應該大幅度降低”等。在有關政策性辯題的論辯中，往往需要對作為論據或預設的某些價值性辯題展開辯論。正方往往要提出某一政策的意義和可行性，反方則要攻擊其實行力及價值，或提供更優的替代方案。主要從以下幾個方面進行分析和推進。

根屬性 辯題產生的社會背景和社會意義分析，這一問題的考量根屬於怎樣的社會現狀或者由怎樣的社會考量引發。

需求性 我們為什麼需要或不需要這項政策或舉措，以及我們為什麼需要討論這個辯題。

解決力 這項政策或舉措可以帶給社會怎樣的變化和影響，有沒有實行下去並得到效果的執行力和可行性。

損益比 這項政策實行下去的利好與可能產生的弊端及風險，在這一環節往往要與對方所提出的替代方案進行利弊比較。

價值辯（以新國辯為典型）：關於社會上所應該倡導的價值之間不同選擇的辯論，如題目“人性本善or人性本惡、溫飽是不是談道德的必要條件”等。在有關價值性辯題的論辯中，無須提出實現某種價值的政策或行動計劃。只需將辯題中自己持方的價值觀透過邏輯、資料、例項層層推進達到論證目的。

立論 針對客觀事物或問題，直接提出自己的見解和主張，闡明其理由，表明自己的態度就是立論。換一個角度來說，立論就是運用充分有力的證據從正面直接證明自己論點正確性的論證形式。立論有時是在破的基礎上進行的，“先破後立”、“邊破邊立”即此意。立論是議論重心，無論打什麼樣的辯題，都必須立論，駁斥別人的論點也是為了確立自己的論點。立論主要依靠一辯稿的邏輯推進和四辯的總結昇華，最好能夠一邊立幾方觀點一邊破掉對方邏輯。

駁論 是指透過揭露和駁斥錯誤的、反動的論點來確立自己的論點，駁論的作用在於“破”，即辨別是非，駁斥錯誤的觀點，同時樹立正確的觀點。常用的駁論方法有直接反駁、反證法、歸謬法等。

論證方法：

（1）直接反駁，即是運用論據或推理，直接證明對方論點是錯誤的方法。

（2）反證法，為了證明對方的論點是錯誤的，可以先證明與其相矛盾的另一論點是正確的，這就是所謂反證法。

（3）歸謬法，先假定對方的論點是對的，然後以它為前提，推匯出一個明顯荒謬的結論，從而證明對方論點是錯誤的。戰場推進

戰場分割 （戰場劃分） 辯論場上對不同標準、定義的劃分，守住己方的立場，立住己方觀點，論證己方邏輯鏈推論，切忌在對方戰場上過分爭執，駁掉對方的點卻忘記進行自己的推論。

交鋒 針對雙方一辯稿中爭執最大的部分進行戰場推進和合理化論證，是雙方辯論邏輯的交集和爭執點。一場比賽要有針對交鋒的推論才更為精彩，不要兩條邏輯線平行沒有交鋒的比。

自由辯 辯論中雙方交替以“回答-發問”的方式進行，針對對方漏洞和己方推論進行推進，最需要四位辯手配合，最好處於同一條邏輯進行推進。切忌在不必要的問題上焦灼太久或為了解釋清楚一個非重要漏洞的問題論述太久。（注意時間把握）。

總結 分為二三辯小結和四辯總結

小結主要根據自己質詢或盤問的套題結論進行總結，推動一遍稿中觀點的推進。四辯小結需要收割對方邏輯漏洞，梳理己方邏輯，完整邏輯鏈條並回歸辯題，探討辯題本質進行總結昇華。

昇華 有關辯題內容的精煉和提高，思想境界的昇華，四辯結辯處昇華，使整場比賽的思想境界得以提高。通常透過提升辯題中探討的核心要素來推進一種普世價值觀的推進，激發觀眾的同理心和認同感。

奇襲 透過升論或質詢達到確定共時、削弱對方觀點可信度、激化觀點，由任意辯手進行，儘量能夠將戰局拉回正常軌道上。

應然 原為法學學術流派詞彙，“應然”指的是應該的樣子。

正義是法追求的主張，是一種應然法，基於理想層面，多為一種正向的價值倡導。（自然法學派）

實然 與“應然”相對，“實然”指的是實際的樣子。在實際生活中真實存在的法，研究物件應該是國家制定和認可、制定具有一定實際效率的法律。（分析法學派主張）

收割 梳理對方最致命的邏輯漏洞，並一一指出，摧毀對方邏輯鏈的架構。切忌抓漏洞過多過雜沒有重點，時間也要有所把控。

質詢 透過質問對方一辯，攻擊對方一辯稿的漏洞，確認雙方標準及關鍵詞定義。

盤問 透過盤問對方三位辯手使對方認同己方邏輯中足以攻擊對方漏洞的點，或透過套題層層推進使得己方推論完整推進。

接受質詢 透過回答對方的問題來守住己方邏輯，使得對方問不出結果或結果無用。最佳效果是將對方繞進己方邏輯漏洞，透過回答問題得到自己想要的結果。（操作難度較大，慎用。）要注意不要逃問題，遇到自己無法回答的問題要巧妙迴應而不能逃的太明顯。

興證 帶有評委自身價值觀的略帶主觀的評價，往往表現為為一方補清邏輯漏洞或提升價值，一定程度上影響評判的公平。

論證無效 在正方四辯的論證中如果有出現之前沒有經過論證或新提出的論點，雖經四辯本人論證，但由於正方四辯是全場最後一位發言者，無法被反駁，因此新出現的論點視為無效論證。

迴圈論證

迴圈論證（又稱為乞詞魔術），用來證明論題的論據本身的真實性要依靠論題來證明的邏輯錯誤。如證明“鴉片能催眠”，所用的論據是“它有催眠的力量”。而“鴉片有催眠的力量”，又要藉助於“它能催眠”來證明。這就是犯了迴圈論證的自證。這是論證無謂的一種，當辯手為支援某項主張所提供的根據，其實是同一主張換湯不換藥的重複時，就是進入了“迴圈論證”的無謂性。換句話說，在迴圈論證中，論證的前提就是論證的結論，因此又稱為“先定結論”。