“天生萬物與人，人無一物與天，殺殺殺殺殺殺殺。”

——七殺碑

迄今為止，我國民間（尤其是西南地區）對歷史人物張獻忠偏見頗深，認為此人是古往今來第一殺人狂。相傳大西軍起義時期，此人曾一手造就數千萬人遇難的屠殺事件，令人髮指。

雖說這些傳聞出自官方正史，但我們也要考慮到該正史並非漢人所寫，乃是滿清統治者所寫的。所以，不排除該段史料受“文字獄”的影響遭到了某種程度的篡改。

當然，想要從文字記載中抽絲剝繭難於登天，今天筆者僅蒐集一些網路上歷史愛好者的看法和觀點來證實，屠四川者絕非張獻忠。

首先，我們能在滿清編撰的正史中找到一處頗為矛盾的地方，那就是清軍平定西南的過程。公元1646年，也就是清軍南下入關後的第三年，張獻忠於西充縣與清軍進行了決戰，在這場戰爭中一命嗚呼。

清代正史正是將這起歷史事件作為清軍平定四川的終點，然而事實真的是這樣嗎？

真實的歷史告訴我們，張獻忠死後十三年，重慶才淪陷於清軍之手。也就是說，在1646年到1659年這段時間裡，大西軍殘部及四川百姓仍在與清軍打著持久戰。換個角度來考慮，清軍該如何解決四川問題呢？

最終的結果無疑是製造類似“揚州十日”一樣的屠殺事件，血腥鎮壓四川百姓的反抗。屠殺事件對於清軍而言已不是首次，除“揚州十日”外尚有“嘉定三屠”，這兩起屠殺事件是滿清不能遮掩也無法遮掩的事實。

其次，根據多地縣誌的記載，1649年朝廷（清廷）曾頒佈過一道禁令，這份禁令被張貼到全國各地，其內容為：“民、賊相混，玉石難分。或屠全城，或屠男而留女。”

從這裡，我們就能看出清廷對反抗者的態度究竟是怎樣的了，故此對成都乃至四川地區的屠殺，肯定有清軍一份，這是毋庸置疑的。

那麼，為什麼我們所看到的歷史如此含混不清，很難從中找出真相呢？

正所謂“成王敗寇”，這一道理縱橫古今，清朝統治者治理中原將近三百年，歷代滿清皇帝有充足的時間消滅對滿人不利的證據，這些證據或被刪除或被篡改，最終被留下的僅有一些供後世歌功頌德的內容罷了。

也許，滿人所撰的歷史在當時是沒有人相信的，然而卻沒人敢站出來更正。被歪曲的歷史傳揚了十年，百年，二百年，此後的人們自然對此深信不疑。

我們且站在四川百姓的角度再來審量這件事，如果張獻忠屠城為真，那麼當時居住在西南地區的百姓肯定聞張獻忠而色變，巴不得他早點下十八層地獄。

所以，當張獻忠的頭號大敵清軍抵達西南時，那些逃過屠殺的百姓應該以怎樣的態度面對清軍呢？毫無疑問，那就是立即大開城門，迎接這些拯救他們於水火的八旗兵。

這樣的情況，實際上在大順軍進攻北京城時就已經上演了。滿城百姓恨透了當朝統治，巴不得早點迎接闖王進城，過上“不納糧”的生活。

即使如此，清軍為何會在千里無抵抗的四川地區打了十三年呢？顯然，如果大西軍殘部沒有一丁點“群眾基礎”，根本沒法拖這麼久。

最後，我們再站在張獻忠本人的主觀角度繼續探討這件事。

假如將我們自己代入到張獻忠的視角中，就會發現屠殺四川這件事十分匪夷所思。

作為一名起義家，最重要的是什麼？糧餉裝備？

並不是，而是民心。

古往今來的起義家，無不是得民心者。如果張獻忠真的在舉事之初大殺四方，怎麼會有那麼多將士甘願在他麾下賣命呢？

倘若張獻忠的隊伍毫無軍紀，得不到當地人民的支援，怎能與大明王朝打得不相上下呢？更何況，張獻忠來到四川的目的就是在這裡建立穩固的根據地，重寫“隆中對”的遠大宏圖。

顯然，讀歷史的我們不可愚昧地聽之任之，那些文字都是人寫出來的，而人是有立場和主觀因素的。身為清朝的統治者，他怎會寫出一個真實的張獻忠呢？

進一步來講，滿清統治者用血腥手段鎮壓中原各地，他們自然需要一個又一個替罪羊，而張獻忠就是其中之一。

且看四川梓潼人在清初時期每年都會來到張獻忠家廟進行祭掃活動，試想一個飽受奴役的地區怎會如此對待一名屠殺者呢？

由此，張獻忠即便不是一個抗清的民族英雄，也不該受現代人的非議和誤讀。可以說，關於張獻忠的史料，是歷來封建史家對出自農民革命領袖的誣衊搞得最為混亂不堪的一個了。

參考資料：

【《明史》、《綏寇紀略》、《續綏寇紀略》】